Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №06АП-6174/2020, А73-16580/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А73-16580/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании:
от Кима Владимира: Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2019
от конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 29.12.2018;
от Испекция Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Молодова Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2021.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Владимира
на определение от 20.10.2020
по делу N А73-16580/2017 (вх.49791, 44542, 38211)
Арбитражного суда Хабаровского края,
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"
по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (вх. N 49791)
к Киму Владимиру, ООО "Трансстрой"
о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 от 15.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, о применении последствий их недействительности, (вх. N 44542 и вх. N 38211) о признании недействительным договора куплипродажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительного соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и Ким Владимиром, применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой".
Решением от 26.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Прасков М.С. 28.03.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой" с заявлением (вх. N 38211) о признании недействительными договора купли-продажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительно соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и Ким Владимиром, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
Определением от 04.04.2019 указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В последующем конкурсный управляющий Прасков М.С. также обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 44542) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером (с учетом представленных 12.04.2019 уточнений вх. N 45118) 27:22:0020602:332, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объекта промышленности - части N 1 здания ремонтно-механических мастерских, площадью 5 457кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Юбилейная, 20), от 02.02.2017 и дополнительно соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных должником и Кимом Владимиром, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
Определением от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" (вх. N 44542) было принято судом к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заявления и заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" (вх. N 38211) были объединены в одно производство.
Далее, конкурсный управляющий Прасков М.С. 23.04.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой" с заявлением (вх. N 49791) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 от 15.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, заключенных Кимом Владимиром и ООО "Трансстрой", о применении последствий недействительности путем возврата в конкурсную массу ООО "Трансстрой" земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:333 площадью 2368кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Юбилейная, 20.
Определением от 24.04.2019 указанное заявление было принято судом к производству, протокольным определением от 11.06.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ данный обособленный спор (вх. N 49791) был объединен с объединенными заявлениями конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" о признании недействительным договора купли-продажи помещения (нежилого), земельного участка от 02.02.2017 и дополнительного соглашение к нему от 09.02.2017, заключенных между должником и Ким Владимиром, применении последствий недействительности (вх.NN 38211 и 44542) для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-16580/2017, судебное разбирательство откладывалось до 01.07.2019.
В поданных заявлениях конкурсный управляющий просит суд признать отчуждение спорного имущества должника (земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016; помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325, 5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11), земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017) в пользу Кима Владимира недействительным, ссылаясь, в частности, на положения нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не обстоятельства реализации спорного актива в пределах годичного срока до возбуждения банкротного дела, при наличии у ООО "Трансстрой" долгов перед иными кредиторами и отсутствии, по мнению заявителя, доказательств проведения сторонами фактических взаиморасчетов за проданную недвижимость.
Определением суда от 20.10.2020 требования удовлетворены, признано недействительной сделкой отчуждение ООО "Трансстрой" в пользу Кима Владимира:
- земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016;
- помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325, 5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11), земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кима Владимира возвратить в конкурсную массу (собственность) ООО "Трансстрой":
- земельный участок, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20;
- помещение, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325, 5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11);
- земельный участок, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Ким Владимир просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение перечисленных в заявлении объектов отказать. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением о рыночной стоимости отчуждаемых объектов, положенным в основу обжалуемого определения суда, ссылается на наличие математической ошибки, повлиявшей на итоговую рыночную стоимость объектов. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по делу, считает, что аналогичное ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю возражает против удовлетворения жалобы, против ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, считая их не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кима Владимира поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о назначении апелляционным судом повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 04.02.2021, объявлялся перерыв до 11.02.2021 и до 18.02.2021.
После перерыва в заседании суда представитель Кима Владимира представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы, проведение экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных организаций - ООО "Дальневосточный центр оценки", г.Владивосток, ул.Светланская, щд.113г., оф.2054 ООО "РИМСКО Эксперт-Колсантинг", г.Владивосток, ул.Экипажная, 1; ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", г.Владивосток, ул.Лазо, 9 офис 204.
Представитель конкурсного управляющего после перерыва в судебном заседании привел доводы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. При этом, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика и ссылки последнего на имеющиеся неточности в экспертном заключении, при наличии оснований для проведения таковой просил назначить по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить, наряду с одним из предложенных Кимом Владимиром экспертному учреждением - ООО "Методический центр" г.Благовещенск, ул.Горького, 300, офис 25.
В материалы дела представлены письма перечисленных экспертных учреждений, в которых выражено согласие на проведение оценочной экспертизы по делу, указаны сроки проведения экспертизы, ее стоимость, фамилии экспертов, осуществляющих экспертизу с приложением документов, подтверждающих образование и стаж работы в оценочной деятельности.
В дополнительно представленном отзыве уполномоченный орган также ходатайствовал о назначении комиссионной повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам, предложенным как заявителем жалобы, так и конкурсным управляющим.
В материалы дела от эксперта Щеткина Д.Ю., осуществлявшего судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поступили письменные пояснения к экспертному заключению N 18-2020, согласно которым, в заключении экспертом обнаружена техническая ошибка в расчетах надежности полученных результатов и доверительного интервала объектов аналогов земельных участков, указана скорректированная рыночная стоимость земельного участка с учетом исправления опечатки.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20 по состоянию на 23.11.2016; земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 по состоянию на 20.02.2017; помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325, 5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11) по состоянию на 10.02.2017.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом было представлено заключение N 18-2020 о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества должника на дату продаж составила:
- земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20 - 1 411 000 руб.;
- помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325, 5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11) - 4 250 000 руб.;
- земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 - 3 252 000 руб.
Из материалов дела следует также, что в ходе судебного разбирательства, ввиду возражений против экспертного заключения и ссылок на допущенные технические ошибки, влекущие искажение результатов стоимости объектов исследования, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, впоследствии экспертом представлены уточнения к вышеуказанному экспертному заключению ввиду выявленной ошибки, и с учетом которого определена рыночная стоимость имущества в указанном выше размере.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Ким В. указывал на невозможность проверить сведения об объектах -аналогах, представленных в экспертном заключении, которые отличаются по датам и стоимости от объектов, представленных на "Фарпост", а также на наличие математических ошибок и в уточнении к заключении эксперта.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО " 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, к элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками, наиболее важными из которых являются, в том числе, целевое назначение и разрешенное использование.
В данном случае экспертное заключение содержит указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, наряду с этим, следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позволяют, в том числе - суду соотнести описанные экспертом аналоги с источником доказательственной информации.
Из представленного заявителем жалобы анализа расчетов эксперта усматривается наличие математической ошибки в расчетах доверительного интервала аналогов земельных участков. Наличие ошибки в уточненном расчете подтверждает и эксперт в представленных письменных пояснениях.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу.
Принимая во внимание соответствующие ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа, необходимость повышенной объективности повторной экспертизы, в целях соблюдения баланса интересов сторон и устранения возникших противоречий, апелляционный суд приходит к выводу о назначении повторной комиссионной экспертизы, проведение которой надлежит поручить экспертам, предложенным как заявителем жалобы, так и конкурсным управляющим.
Согласно представленному конкурсным управляющим письму от 03.02.2021, ООО "Методический центр" (г.Благовещенск, ул.Горького, 300 оф.25) в лице директора Д.В. Хапатько Д.В. готово провести судебную оценочную экспертизу в отношении спорных объектов, стоимость услуг - 40 000 руб., срок проведения - в течение 30 дней с момента получения необходимой документации. Представлены диплом (N 246), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (действует до 22.06.2021), удостоверение о повышении квалификации (от 11.11.2017), свидетельство о членстве в СРОО от 22.07.2020, подтверждающие квалификация и компетенцию Хапатько Дениса Викторовича в области оценки недвижимости. С учетом установленного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о поручении судебной экспертизы названному эксперту.
Согласно письму ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 08.07.2020 стоимость экспертизы составит 100 000 руб. с учетом расходов, связанных с проведением визуального осмотра объекта оценки. К проведению экспертизы могут быть привлечены эксперты-оценщики: Лихачева Елена Владимировна (стаж работы в оценке 19 лет, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 005563-1 от 16.03.2018 по направлению "Оценка недвижимости", член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" либо Киселев Денис Александрович - стаж в области оценочной деятельности 19 лет, квалификационный аттестат по направлению "Оценка недвижимости" N 004852-1 от 15.03.2018, член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Принимая во внимание доказательства компетенции предложенных ответчиком экспертов, отсутствие возражений относительно названных кандидатур иный участвующих в деле лиц, а также обстоятельства перечисления Кимом В. на депозит арбитражного суда стоимости услуг названного экспертного учреждения - 100 000 руб., суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг".
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).
Руководствуясь статьями 143, 82, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по обособленному спору (вх. NN 49791, 44542, 38211) повторную судебную комиссионную экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить ООО "РИМСКО "Эксперт-Колсантинг" (690001, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1), экспертам Лихачевой Елене Владимировне либо Киселеву Денису Александровичу и ООО "Методический центр" (г.Благовещенск, ул.Горького 300, офис 25) эксперту Хапатько Денису Викторовичу
3. На разрешение экспертов поставить вопросы:
- определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:333, площадь 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 20 по состоянию на 23.11.2016;
- определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер N 27:22:0020602:332, площадь 5 457 кв.м., адрес (местонахождение) г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 по состоянию на 20.02.2017;
- определить рыночную стоимость помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером N 27:22:0020602:322, площадью 1325, 5 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная 20, пом. 1 (2-10;11(11) по состоянию на 10.02.2017.
4. В распоряжение экспертов представить копии материалов настоящего обособленного спора, необходимые для проведения экспертизы.
5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Провести экспертизу в срок до 16.03.2021 и в тот же срок представить в суд заключение по ее результатам, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со всеми приложениями.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, необходимо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков производства экспертизы.
Экспертам представить счет на оплату экспертизы в суд вместе с заключением.
8. Производство по апелляционной жалобе приостановить на время проведения экспертизы.
9. Определение может быть обжаловано в части приостановления производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка