Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года №06АП-6172/2018, А04-6829/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А04-6829/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лаваль": Савина Наталья Евгеньевна, представитель по доверенности от 24.01.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Шумилова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 02.02.2018;
от Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Амурские зори": не явились;
от Васильченко Евгения Владимировича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл., Благовещенск г. Советский, 65/1)
на решение от 09.08.2016
по делу N А04-6829/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лаваль" (ОГРН 1062801081815, ИНН 2801117974)
к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Амурские зори" (ОГРН 1102807000988, ИНН 2807015922)
о взыскании 9 449 991,84 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лаваль" (далее-ООО "Сервис-Лаваль", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Амурские зори" (далее - СПСК "Амурские зори", кооператив, должник) о взыскании основного долга по договору субаренды N 01-2013 от 01.01.2013 в размере 9 449 991, 84 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.09.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012617450.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника Васильченко Евгения Владимировича.
16.10.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как конкурсный кредитор СПСК "Амурские зори" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-513/2017 в отношении СПСК "Амурские зори" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение, требования взыскателя к должнику в сумме 9 449 991, 84 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Процедура банкротства возбуждена по заявлению взыскателя, основанному на решении от 09.08.2016 по делу N А04-6829/2016 Арбитражного суда Амурской области.
Заключенный договор субаренды N 01-2013 от 01.01.2013 является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководителем и учредителем должника, а также взыскателя являлся Козлов Анатолий Викторович.
Суд не проверял наличие заинтересованности, реальность исполнения договора субаренды, обоснованность установления повышенного размера платы в договоре субаренды, которая в 2,5 раза превышает размер арендной платы по основному договору аренды между ИП Романовой Т.А. и ООО "Сервис-Лаваль", наличие признаков злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, создание Козловым А.В. как контролирующим лицом ООО "Сервис-Лаваль и СПСК "Амурские зори" фиктивного документа оборота для получения необоснованной выгоды за счет создания фиктивной задолженности.
С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 20.12.2018 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство общества в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области.
ООО "Сервис-Лаваль" направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о несогласии с ней в связи с необоснованностью и возражения против восстановления срока на обжалование.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.
Представитель общества в судебном выступлении возражала против заявленного ходатайства в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия уважительных причин.
Иные участвующие в деле лица, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АК РФ не препятствует проведению судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, представительные письменные позиции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно отметке входящего апелляционная жалоба на решение от 14.05.2016 поступила в апелляционный суд 16.10.2018 (09.10.2018 в суд первой инстанции), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ на ее подачу.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99).
Заявитель жалобы лицом, участвующим в деле N А04-6829/2016 не являлся, подача жалобы обусловлена подтверждением требований ООО "Сервис-Лаваль" как кредитора СПСК "Амурские зори".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, для решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной конкурсным кредитором с нарушением срока, необходимо установить, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, поскольку само по себе наличие у конкурсного кредитора права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для принятия к производству его апелляционной жалобы.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации его процессуальных прав, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как установлено производство по делу N А04-513/2017 о банкротстве СПСК "Амурские зори" возбуждено определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по заявлению ООО "Сервис-Лаваль" основанному на оспариваемом решении от 09.08.2016 по делу N А04-6829/2016.
Определением от 20.02.2017 заявление ООО "Сервис-Лаваль" признано обоснованным, в отношении СПСК "Амурские зори" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в сумме 9 449 991, 84 руб.
06.04.2017 в Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-513/2017 поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов СПСК "Амурские зори" требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 299 849, 82 руб.
Указанное заявление принято судом определением 07.04.2017, рассмотрение заявления назначено на 10.05.2017.
Определением от 10.05.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПСК "Амурские зори" в общей сумме 7 299 849, 82 руб.
Соответственно, в данном случае с 07.04.2017 (даты принятия заявления) и тем более с 10.05.2017 (даты включения требований) уполномоченный орган был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве СПСК "Амурские зори" и узнать о принятом судебном акте, послужившим основаниям для обращения ООО "Сервис-Лаваль" с заявлением о банкротстве СПСК "Амурские зори" и о наличии аффилированности, т.к. сведения об учредителях носят публичный характер и налоговый орган как лицо, ведущее государственный реестр, должен был об этом знать.
В материалах дела о банкротстве, с которыми налоговый орган имел возможность знакомиться, содержались сведения о принятом в рамках дела NА04-6829/2016 судебном акте, судебные акты размещены в общедоступном пользовании в системе "Картотека арбитражных дела".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в период с 10.05.2017 по 10.11.2017, то есть в течение 6 месяцев с момента включения в реестр требований кредиторов в рамках дела NА04-513/2017 реального и достаточного срока для обжалования решения.
Жалоба на судебный акт подана 16.10.2018, т.е. с превышением разумных сроков на обжалование.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы, как конкурсный кредитор по объективным причинам не имел возможности в указанный судом срок соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы не представлено.
Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Ссылка на обстоятельства проверки обоснованности увеличения стоимости арендной платы в договоре субаренды о которых стало известно при оспаривании договора по самостоятельному иску не являются основанием для восстановления срока оспаривания иного судебного акта.
При этом суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве СПСК "Амурские зори" конкурсный кредитор ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды N 01-2013 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Сервис-Лаваль" и СПСК "Амурские зори".
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной позволяет конкурсному кредитору, обратился с жалобой применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Е.В. Гричановская
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка