Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 06АП-6150/2021, А73-3427/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А73-3427/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" Виноградовой Н.Н. по доверенности от 04 марта 2021 года N 2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор"
на решение от 24 августа 2021 года
по делу N А73-3427/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН 1132801009087, ИНН 2801189640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1082723004836, ИНН 2723107670)
о взыскании 340 009, 35 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвектор"
о взыскании 420 752 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - ООО "Стройвектор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании долга в размере 340 009, 35 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 1 июля 2019 года N Бл-01/2019.
Возражая против иска, ООО "Стройкомплект", указало, что работы ООО "Стройвектор" в заявленном в иске размере не выполнены, их результат заказчику не сдан, акт о приемке выполненных работ направлен заказчику после предъявления претензии о возврате неотработанного аванса в размере 420 752 рубля.
ООО "Стройкомплект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройвектор" неосновательного обогащения в размере 420 752 рубля, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса.
Решением суда от 24 августа 2021 года в первоначальном иске судом отказано, встречное требование удовлетворено.
ООО "Стройвектор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Вывод суда о том, что ООО "Стройвектор" не доказало факт сдачи работ по актам от 4 сентября 2019 года N 32 на сумму 100 000 рублей, от 6 сентября 2019 года N 33 на сумму 70 752 рублей и N 34 на сумму 422 463, 15 рублей, от 30 сентября 2019 года N 37 на сумму 161 946, 20 рублей, не соответствует материалам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что акты на сумму 422 463, 15 рублей, на сумму 161 946, 20 рублей были направлены 7 октября 2019 года непосредственно на электронную почту координатора проекта ООО "Стройкомплект" Авраамова П.В., об увольнении которого ООО "Стройкомплект" подрядчика не уведомило, сведений о других надлежащих контактах не сообщило, соответственно, вина подрядчика отсутствует, а исполнение должно быть признано надлежащим, поскольку другие ранее выполненные работы сдавались по актам, которые направлялись указанному выше лицу, принимались ООО "Стройкомплект" и оплачивались. Судом также необоснованно не принято во внимание и то обстоятельство, что подрядчик повторно направил заказчику акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости в соответствии с пунктом 3.2 договора, при этом мотивированный отказ от приемки заказчиком не заявлен. Направление акта более года спустя после завершения работ не освобождает заказчика от обязанности по приемке и оплаты выполненных работ. Доказательств наличия недостатков, позволяющих заказчику отказаться от приемки и оплаты работ, заказчиком суду не представлено. Довод о выполнении спорных работ другим подрядчиком необоснованно принят судом, поскольку доказательств такого выполнения и безусловного тождества с работами, предъявленными к оплате ООО "Стройвектор", в материалах дела не имеется; кроме того, договор с другим подрядчиком заключен после выполнения и сдачи спорных работ ООО "Стройвектор". Судом также необоснованно не принят во внимание довод ООО "Стройвектор" об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса при действующем договоре подряда от 1 июля 2019 года N Бл-01/2019.
Представитель ООО "Стройвектор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
ООО "Стройкомплект" извещено, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Стройкомплект".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
1 июля 2019 года между ООО "Стройвектор" (подрядчик) и ООО "Стройкомплект" (заказчик) заключен договор N Бл-01/2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте ПАО "Финансовая корпорация Открытие" по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 203, в соответствии с проектом, указанные в приложении N 1, и сдать результат работ заказчику по актам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения договора, конечный срок - 12 августа 2019 года.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение десяти рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по согласованной цене.
По факту выполнения работ по договору к сдаче-приемке подрядчиком заказчику предъявлены акты от 17 июля 2019 года N 17 на сумму 425 466, 30 рублей, от 22 июля 2019 года N 18 на сумму 586 792, 50 рублей, от 29 июля 2019 года N 21 на сумму 628 874, 50 рублей, от 7 августа 2019 года N 25 на сумму 346 311 рублей, от 12 августа 2019 года N 26 на сумму 424 265 рублей, от 26 августа 2019 года N 27 на сумму 383 196, 25 рублей, от 4 сентября 2019 года N 32 на сумму 100 000 рублей, от 6 сентября 2019 года N 33 на сумму 70 752 рублей, от 6 сентября 2019 года N 34 на сумму 422 46, 15 рублей, от 30 сентября 2019 года N 37 на сумму 161 946, 20 рублей.
Согласно названным актам общая стоимость предъявленных к сдаче и оплате работ составила 3 550 066, 90 рублей.
Заказчик оплатил 3 210 057, 55 рублей.
Подрядчик оформил единый акт от 30 сентября 2019 года N 1 на весь объем выполненных работ стоимостью 3 550 066, 90 рублей, а также справку по форме N КС-3 на данную сумму, и направил их 27 ноября 2020 года заказчику с сопроводительным письмом от 23 ноября 2020 года посредством почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо и вложения получены заказчиком 8 декабря 2020 года.
Заказчик акт от 30 сентября 2019 года N 1 не подписал, возражений по акту не заявил.
По расчету подрядчика долг заказчика составляет 340 009, 35 рублей.
23 декабря 2020 года подрядчик направил заказчику претензионное письмо с требованием об оплате долга.
Данное претензионное письмо оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.
После обращения подрядчика с настоящим иском в суд заказчиком заявлены возражения и подан встречный иск о возврате неотработанного аванса.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не доказан факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ на сумму 420 752 рубля.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда N Бл-01/2019, заключенный между сторонами 1 июля 2019 года, по соглашению сторон либо в результате одностороннего отказа от договора заказчиком, либо в судебном порядке не расторгнут, соответственно, является действующим.
Следовательно, правовые основания для возврата заказчику уплаченных по договору денежных средств, как и для поручения выполнения предусмотренных договором работ другому подрядчику, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к сдаче-приемке по факту выполнения работ подрядчиком заказчику предъявлены акты от 17 июля 2019 года N 17 на сумму 425 466, 30 рублей, от 22 июля 2019 года N 18 на сумму 586 792, 50 рублей, от 29 июля 2019 года N 21 на сумму 628 874, 50 рублей, от 7 августа 2019 года N 25 на сумму 346 311 рублей, от 12 августа 2019 года N 26 на сумму 424 265 рублей, от 26 августа 2019 года N 27 на сумму 383 196, 25 рублей, от 4 сентября 2019 года N 32 на сумму 100 000 рублей, от 6 сентября 2019 года N 33 на сумму 70 752 рублей, от 6 сентября 2019 года N 34 на сумму 422 46, 15 рублей, от 30 сентября 2019 года N 37 на сумму 161 946, 20 рублей.
Заказчик признал выполненными и принял работы по актам от 17 июля 2019 года N 17 на сумму 425 466, 30 рублей, от 22 июля 2019 года N 18 на сумму 586 792, 50 рублей, от 29 июля 2019 года N 21 на сумму 628 874, 50 рублей, от 7 августа 2019 года N 25 на сумму 346 311 рублей, от 12 августа 2019 года N 26 на сумму 424 265 рублей, от 26 августа 2019 года N 27 на сумму 383 196, 25 рублей, итого на общую сумму 2 789 305, 50 рублей.
Таким образом, спорными являются работы по актам от 4 сентября 2019 года N 32 на сумму 100 000 рублей, от 6 сентября 2019 года N 33 на сумму 70 752 рублей, от 6 сентября 2019 года N 34 на сумму 422 46, 15 рублей, от 30 сентября 2019 года N 37 на сумму 161 946, 20 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные спорные акты, в том числе на сумму 422 46, 15 рублей и на сумму 161 946, 20 рублей направлены подрядчиком заказчику по электронной почте представителю заказчика Авраамову П.В., также как и акты, работы по которым приняты и оплачены заказчиком.
При таких обстоятельствах доводы заказчика о направлении актов ненадлежащему лицу со ссылкой на факт увольнения Авраамова П.В. не могут быть приняты судом во внимание, в том числе и по тому мотиву, что заказчик не уведомил своего контрагента по действующему договору об увольнении сотрудника и о направлении юридически значимых сообщений, касающихся исполнения договора, иному лицу и/или по иному адресу электронной почты.
Мотивированный отказ от приемки результата работ по спорным актам заказчиком не заявлен.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчик, не получив от заказчика обратной связи по направленным актам, оформил единый акт от 30 сентября 2019 года N 1 на весь объем выполненных работ стоимостью 3 550 066, 90 рублей, а также справку по форме N КС-3 на данную сумму, и направил их 27 ноября 2020 года заказчику посредством почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены заказчиком 8 декабря 2020 года.
Доказательств, опровергающих получение в данном почтовом отправлении названных документов, суду не представлено.
Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу подрядчика, который действовал разумно и добросовестно, предприняв не одну попытку сдать надлежащим образом результат выполненных работ заказчику.
В свою очередь заказчик не совершил никаких действий по приемке результата работ, по проверке их фактического выполнения непосредственно на объекте, совершение которых является его обязанностью, как в силу закона, так и в силу договора.
Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.
Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО "Стройвектор" работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, заказчиком суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что заказчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, ООО "Стройвектор" правомерно признало результат работ принятым и подлежащим оплате.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Стройвектор" искового требования и по праву, и по размеру.
Доводы ООО "Стройкомплект" о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку поручение выполнения работ, предусмотренных договором с ООО "Стройвектор", до его расторжения другому подрядчику является неправомерным.
Кроме того, судом установлено, что надлежащая сдача результата работ ООО "Стройвектор" и, соответственно, их выполнение (обратного не доказано) имела место 7 октября 2019 года - до заключения договора с другим подрядчиком (10 сентября 2019 года договор N СМР19/08).
ООО "Стройкомплект" не доказана и тождественность работ, выполненных по указанному договору, и работ, выполненных ООО "Стройвектор".
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "Стройвектор" путем взыскания с ООО "Стройкомплект" долга в размере 340 009, 35 рублей и об отказе во встречном иске.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Стройкомплект" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2021 года по делу N А73-3427/2021 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" долг в размере 340 009, 35 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 9 800 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 рублей.
Во встречном иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
