Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-6149/2019, А04-4565/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А04-4565/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-4565/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 32 478, 51 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 32 478,51 руб.
Решением суда от 29.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просил его отменить.
По мнению апеллянта, он на законных основаниях предоставил работнику право выхода на работу на условиях неполного рабочего дня.
Фонд в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, с учетом письменных объяснений к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11.01.2018 банком в Фонд представлены сведения о назначении застрахованному лицу - Рагуцкой Н.В., ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Для назначения пособия представлены соответствующие данные о среднем заработке за два года до наступления страхового случая (2016-2017 годы), количестве дней в расчетном периоде (597), ставке - 1.
Фондом на основании представленных обществом сведений произведено начисление и выплата застрахованному лицу пособия за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 32 478.51 руб. (приказы от 03.12.2018 N 4813-ПВ ПНО, от 24.12.2018 N 5182-ПВ ПНО, от 01.02.2019 N 301-ПВ ПНО). Факт выплаты пособия подтвержден платежными поручениями от 04.12.2018 N 561928, от 24.12.2018 N 667111, от 04.02.2019 N 842180.
26.02.2019 ответчиком в фонд представлен электронный реестр для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.02.2019 по 14.02.2019 по листку нетрудоспособности N 322875127541 от 11.02.2019 в отношении застрахованного лица, указав ставку - 0,75.
На основании запроса учреждения от 28.02.2019 N 2698 банк представил запрашиваемые документы в отношении Рагуцкой Н.В.: копию трудового договора с работником, дополнительное соглашение к трудовому договору, копию приказа о переводе работника на другую работу, табели учета рабочего времени, в том числе за ноябрь 2018 года и январь 2019 года.
Полагая, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, установив факт наличия переплаты, Фонд направил в адрес страхователя извещение от 01.04.2019 N 01-23/2811- 1473 с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне выплаченного пособия в добровольном порядке.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном сокращении ответчиком рабочего времени, что не могло привести к существенной утрате работником заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком, выплаченное Рагуцкой Н.В., будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, в связи с чем не подлежит возмещению за счет средств фонда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Пунктом 39 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок N 1012н) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно пункту 43 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.
Более того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком прерван Рагуцкой Н.В. с 01.11.2018, она приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на два часа в день.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени работнику на указанное время является формальным и потому не может рассматриваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.
Между тем, судом первой инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).
Из материалов дела видно, что рабочее время Рагуцкой Н.В. сокращено на два часа в день; иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
При этом Фондом не доказано и судом не установлено, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Рагуцкой Н.В., с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и его возмещение за счет страховщика является необоснованным, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, возложено на Фонд.
Однако заявителем по делу такой анализ не проведен, каким образом после утраты части заработка в результате сокращенного графика работы на два часа в день в связи с уходом за ребенком и выплат соответствующих сумм пособия у застрахованного лица изменился ежемесячный доход, не указано.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не исполнил обязанность, возложенную на него нормами арбитражного процессуального законодательства, и не доказал, что получение застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком при утрате части заработка приобрело для него характер неосновательного материального стимулирования.
Следовательно, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного Фондом требования о взыскании с банка сумм спорного пособия у арбитражного суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу N А04-4565/2019 отменить.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 32 478, 51 руб. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
