Дата принятия: 22 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-6145/2020, А04-8237/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2020 года Дело N А04-8237/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя должника Ван Вэньтао
на определение от 19.10.2020
по делу N А04-8237/2019
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1142801008250, ИНН 2801199600)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 указано на применение к рассмотрению дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства требование Упадышева Валдимира Николаевича о передаче жилого помещения - квартиры N 50 состоящей из двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м, проектной площадью 57,9 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143, на основании договора долевого участия N 50-2017 от 01.06.2017, а также включено в реестр требований кредиторов денежное требование участника строительства в размере 216 200 руб.
Не согласившись с судебным актом, единственный учредитель должника Вань Вэньтао обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 19.10.2020 истёк 02.11.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 06.11.2020, согласно штампу Арбитражного суда Амурской области.
Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем пропущен.
К настоящей апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, из доводов которого следует, что учредитель не был осведомлён о данном обособленном споре и участие в судебных заседаниях не принимал, о вынесении судебного акта узнал лишь 03.11.2020. Также ссылается на позднее опубликование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом..
Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел 20.10.2020 в 14 ч. 07 мин. по московскому времени, то есть с соблюдением положений ст. 186 АПК РФ.
Следовательно, применительно к разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствует обстоятельство указывающее на возможность восстановления срока апелляционного обжалования по указанной заявителем причине позднего опубликования судебного акта, а равно не получения копии обжалуемого судебного акта.
Относительно доводов заявителя о неосведомлённости о возбуждении и рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Вань Вэньтао (ИНН 746001697622) является единственным учредителем должника, 01.02.2019 внесена запись о начале ликвидации должника - ООО "КапиталСтрой" путём принятия учредителем решения о ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначена Терешонок Ольга Владимировна (ИНН 280103954904).
Из материалов дела следует, что о возбуждении производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 и его рассмотрении должник уведомлялся, принимал участие в рассмотрении заявления до принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.
При этом, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего также публиковались в ЕГРЮЛ и были доступны для неопределённого круга заинтересованных лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, статус заявителя жалобы как единственного учредителя, контролирующего лица и претендующего к распределению ликвидационной квоты по результатам процедуры банкротства, применительно к изложенным правовым позициям - Вань Вэньтао считается лицом, уведомлённым о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не оспаривается заявителем в тексте апелляционной жалобы.
Как следствие, заявитель является лицом, который в силу положений ст. 121-123 АПК РФ обеспечен возможностью получения информации о возбуждаемых обособленных спорах посредством сети Интернет.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ неполучение информации о рассмотрении обособленных споров и результатах их рассмотрения, при наличии опубликованных в порядке публичного доступа в сети Интернет судебных актов, а также непринятие мер к своевременной подаче апелляционной жалобы - является риском негативных последствий для самого заявителя.
На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определённости, в отсутствие объективных причин препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Вань Вэньтао (ИНН 746001697622) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.11.2020 на 1 л. в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 20 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
