Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года №06АП-6145/2018, А04-3531/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N А04-3531/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение от 03.07.2018
по делу N А04-3531/2018
Арбитражного суда Амурской области
Рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июля 2018 г. по делу N А04-3531/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, срок на обжалование решения суда от 03.07.2018 истекает 24.07.2018.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.10.2018, согласно штампу на почтовом конверте организации почтовой связи.
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что ранее ООО "Вега" обращалось с аналогичной апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 на срок до 17.08.2018.
Заявителю было предложено представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета общества; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на расчетном счете N N40702810467020400028 денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ввиду того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалобы была возвращена заявителю.
В обоснование поданного ходатайства ООО "Вега" сослалось на то, что у заявителя не было возможности уплатить государственную пошлину до настоящего момента, ввиду чего был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Данные доводы заявителя апелляционный суд не может считать уважительной причиной пропуска срока обжалования. Неисполнение определения суда от 25.07.2018 по предоставлению истребуемых документов в установленный срок не зависело от финансового состояния должника.
Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство на отсрочку уплаты государственной пошлины, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исполнил судебный акт, ввиду чего, риск негативных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относится на самого заявителя.
Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного по вине заявителя, в отсутствие объективных не зависящих от воли самого заявителя причин, не имеется.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена по ходатайству заявителя, в случае предоставления оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка