Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 06АП-6143/2021, А73-3397/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А73-3397/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелевой Ольги Владимировны по делу N А73-3397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии обеспечительных мер,
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Ольга Владимировна (далее - глава КФХ Шевелева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") о возмещении вреда, причиненного имуществу истца путем организации и полного обеспечения подключения нежилого административного здания, Литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске к сетям холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал" в соответствии с техническими условиями МУП г. Хабаровска "Водоканал" в срок 14 дней с момента принятия судебного решения.
Определениями суда от 15 марта 2021 года, 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс").
Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дежнёв" (далее - ООО "СЗ "Дежнёв").
Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Зодиак" и ООО "СЗ "Дежнев" солидарно убытки в размере 1 163 971, 95 рублей, из которых реальный ущерб в размере 831 842,92 рублей (30 000 затраты на проектные работы, 790 000 руб. затраты на строительные работы по устройству сетей водопровода, 11 842,92 рублей затраты на установку прибора учета), и упущенную выгоду в размере 332 129,03 рублей, возникшая в связи вынужденным снижением размера арендной платы на 50% за период с 1 марта 2021 года по 10 мая 2021 года по причине отсутствия холодного водоснабжения.
Изменение истцом предмета иска принято судом.
Решением суда от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Зодиак" и ООО "СЗ "Дежнёв" в пользу Главы КФХ Шевелевой О.В. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 1 163 971, 95 рублей, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодиак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на решение суда от 2 сентября 2021 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 2 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 16 часов 20 минут 24 ноября 2021 года.
18 ноября 2021 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в рублях, принадлежащие ООО "Зодиак" и ООО "СЗ "Дежнев", имеющиеся на их любых банковских счетах в любых банках, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчиков, в пределах удовлетворенный суммы требования в размере 1 188 611, 95 рублей, а также арест на денежные средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Учитывая, что на момент подачи истцом заявления об обеспечении иска судом принято решение по существу спора, заявление истца рассматривается судом апелляционной инстанции как заявление об обеспечении исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу либо сделает невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчики не ведут переговоры с истцом о возмещении вреда, доли их учредителей находятся в залоге у банка, ответчики имеют минимальный уставный капитал и являются микропредприятиями, зарегистрированы по фиктивным адресам, в отношении них ведется проверка следственными органами; подав апелляционную жалобу, ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела и вступление решения в законную силу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассмотрев заявление истца с учетом доводов заявления, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах оценки обстоятельств, заявленных в обоснование заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном принятии ответчиками срочных мер по сокрытию и выводу активов, либо о совершении ими иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, исключительно с целью уклониться от исполнения решения суда.
Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчиков способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не ущемляя при этом права третьих лиц, суду также не представлено.
Наложение судом ареста на денежные средства или имущество ответчиков напротив может привести к созданию препятствий в деятельности ответчиков и к ухудшению их финансового положения и, соответственно, к неспособности исполнить принятый судебный акт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры - наложения ареста на имущество и денежные средства к ответчикам в рассматриваемом деле не имеется.
На основании совокупности изложенного заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелевой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок с момента его вынесения.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
