Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-614/2021, А73-10544/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-10544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
от общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиЭкс Форест": Федорова О.В., представитель по доверенности от 08.01.2021,
от иностранной компании "ЭсТиЭкс Корпорейшн": Петрова Н.А., представитель по доверенности от 07.01.2021,
от Василькова А.А.: Слесарев С.А., представитель по доверенности от 19.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭсТиЭкс Форест"
на решение от 24.12.2020
по делу N А73-10544/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску иностранной компании "ЭСТИЭКС КОРПОРЕЙШН" (запись в Торговом реестре компаний республика Корея 194211-0000183 зарегистрированное в 105, Кёнсан - Намдо, Республика Корея)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИЭКС ФОРЕСТ" (ОГРН 1182724000029, ИНН 2709016212, адрес: 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Мира, д. 2); Василькову Андрею Андреевичу
об обязании ответчиков представить документацию общества, а также сообщить сведения, касающиеся деятельности ООО "ЭСТИЭКС ФОРЕСТ"
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "ЭсТиЭкс Форест"- иностранная компания "ЭсТиЭкс Корпорейшн" (далее - истец, Иностранная компания) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "ЭсТиЭкс Форест" (далее - Общество, ответчик) и Василькову А.А. (далее - Васильков А.А., соответчик) об истребовании бухгалтерской отчётности, первичной и иной документации, в том числе учредительных документов Общества.
Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Добкин Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество предоставить необходимую информацию истцу, в иске к соответчику отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭсТиЭкс Форест", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Василькову А.А.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что Васильков А.А. никогда не являлся руководителем (директором) Общества и не исполнял обязанности генерального директора Общества (доказательств обратного в материалы дела не представлено), у него отсутствует установленная законом обязанность по обеспечению сохранности документов Общества и по ознакомлению с документами Общества его участников не основан на представленных и исследованных доказательствах.
Так, с 01.10.2019 генеральный директор ООО "ЭсТиЭкс Форест" Пак Же Хи находился в неоплачиваемом отпуске по личным причинам; в ходе судебного разбирательства данный вопрос исследовался, факт устанавливался, как и факт того, что с согласия всех учредителей Общества обязанности по ведению хозяйственной деятельности Общества были возложены на заместителя генерального директора Василькова Андрея Андреевича, в связи с чем ему была выдана нотариально заверенная генеральная доверенность и передана печать Общества. Доверенность была отозвана только 27.04.2020. Ввиду чего вывод суда вывод суда о том, что Васильков А.А. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат, не является законным и обоснованным.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2020.
В судебном заседании представитель ООО "ЭсТиЭкс Форест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24.12.2020 в обжалуемой части отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО "ЭсТиЭкс Форест" N 2/2019 от 05.12.2019, копии объяснения от главного бухгалтера ООО "ЭсТиЭкс Форест" Андреевой И.В., полученном по запросу представителя ООО ЭсТиЭкс Форест" в январе 2021 г. из материалов проверки, проводимой в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.
Представитель иностранной компании "ЭсТиЭкс Корпорейшн" поддержал позицию заявителя и заявленное ходатайство поддержал.
Представитель Василькова А.А. выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, ходатайство оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.02.2021 по 03.03.2021.
После перерыва представители сторон поддержали собственные позиции по спору.
Представитель ООО "ЭсТиЭкс Форест" дополнительно ходатайствовал о приобщении документов - ответ от Транспортной компании "Пять звезд", заявление от 23.06.2020, ответ на заявление от 23.06.2020.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его удовлетворил частично в отношении документов, представленных до перерыва, которые непосредственно связаны с доводами апелляционной жалобы, представленные после перерыва - отклонено,
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении иска к Василькову А.А.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Иностранная компания ЭсТиЭкс Корпорейшн является участником ООО "ЭсТиЭкс Форест", размер доли составляет 51% или 10 200 руб. с 27.03.2019 и по настоящее время.
Оставшиеся доли в размере по 24, 5% принадлежат гражданам - Василькову Андрею Андреевичу, Добкину Александру Петровичу.
Истец 04.06.2020 года обратился в ООО "ЭсТиЭкс Форест", генеральному директору Пак Же Хи, участнику Общества, исполнявшего обязанности генерального директора в период с 17.09.2019 по 04.06.2020 - Василькову А.А. с требованием о предоставлении ему, как участнику общества, надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в исковом заявлении.
Кроме этого, истец просил предоставить информацию, относительно того, что 27.03.2020 зарегистрировано ООО "ЭсТиЭкс Форест" по указанному адресу с аналогичным видом деятельности.
Требование истца получено генеральным директором Общества 08.06.2020 участником Общества Васильковым А.А. 08.06.2020, участником Добкиным А.П. 05.06.2020, однако оставлено ими без ответа и удовлетворения.
Поскольку указанные лица оставили без внимания требования истца, а также учитывая, что отчет об использовании денежных средств, перечисленных иностранной компанией на расчетный счет общества в размере 2 млн. долларов, до настоящего времени не получен и Общество не исполнило перед истцом обязательства по заключенным договорам, поэтому истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав к Василькову А.А.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об ООО. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Согласно пункту 14 Информационного письма N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о любой деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо владение информацией о деятельности общества, его структуре в плане организации труда работающих лиц и о его имуществе.
Таким образом, истец, являясь участником общества, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а Общество по требованию участника общества обязано предоставить запрашиваемую последним документацию (пункт 1 статьи 8 Закона, пункт 3 указанного информационного письма).
Соответственно, обязанным лицом по предоставлению документов участникам общества является именно общество, а не его генеральный директор, тем более заместитель генерального директора.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Неразумные и недобросовестные действия единоличного исполнительного органа юридического лица в силу пункта 3 названной статьи могут являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае, если указанные действия повлекли негативные последствия для этого юридического лица.
По настоящему делу таких требований не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требования об обязании Василькова А.А. предоставить документы бухгалтерской отчетности, а также касающиеся хозяйственной деятельности Общества, следует отказать.
Доводы о том, что Васильков А.А. в период с 17.09.2019 по 27.04.2020 фактически исполнял обязанности генерального директора Общества правового значения для настоящего спора, учитывая, что обязанным лицом по предоставлению документов участникам общества является именно Общество. В случае, если Общество полагает, что действиями (бездействиями) Василькова А.А. нарушены его права, оно может самостоятельно обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском об истребовании у указанного лица необходимой документации.
Судом установлено, что удовлетворение исковых требований о возложении обязанности на ООО "ЭсТиЭкс Форест" предоставить истцу копии истребуемых документов в полной степени обеспечивает восстановление нарушенных прав истца на получение информации.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.
Учитывая вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-10544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
