Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №06АП-6141/2020, А04-8237/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А04-8237/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инострой"
о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 по делу N А04-8237/2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 06АП-6141/2020 приняты к производству апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инострой", общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 по делу N А04-8237/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1142801008250, ИНН 2801199600), судебное заседание назначено 24.12.2020 на 9 часов 40 минут.
02.12.2020 ООО "Инострой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020, которым:
- указано на применение в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталСтрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;
- признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства требования Упадышева Владимира Николаевича о передаче жилого помещения- квартиры N 50 состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г. Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером 28:01:010216:143, на основании Договора долевого участия N 50-2017 от 01.06.2017;
- признаны обоснованными и включены в реестр требования Упадышева В.Н. в размере 216 200 руб.;
- к участию в деле привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.
По правилам статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Учитывая то, что законом не установлены конкретные условия, при которых исполнение судебного акта подлежит приостановлению в случае обжалования судебного акта, арбитражный суд, рассматривая соответствующее требование, должен руководствоваться общими процессуальными правилами.
В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемый судебный акт подлежит немедленному исполнению.
Исходя из доводов ходатайства, заявитель просит приостановить исполнение судебного акта о включении требований в реестр передачи жилых помещений требования Упадышева В.Н., так как считает выводы суда неправомерными, а в случае отмены оспариваемого судебного акта, до момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, Упадышевым В.Н. спорное имущество может быть получено по акту приёма-передачи, а также быть реализовано. По мнению заявителя, данные вероятные действия, создают угрозу затягивания процедуры банкротства и затруднительности поворота судебного акта.
На наличие оснований для приостановления исполнения судебного акта в иных частях (в части применения правил о банкротстве застройщика, включения в реестр денежного требования, привлечения к участию заинтересованных лиц), ходатайство доводов не содержит.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления исполнения судебного акта в силу следующего.
Порядок передачи жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика предусмотрен положениями статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, и регламентирует возможность передачи жилых помещений после рассмотрения указанного вопроса арбитражным судом.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обжалуемым судебным актом разрешён вопрос о фактической передаче недвижимого имущества должника, напротив, оспариваемый судебный акт установил права Упадышева В.Н. именно как кредитора-участника строительства застройщика. Соответственно, к правоотношениям будут применены правила Закона о банкротстве об установлении порядке передачи недвижимого имущества участникам строительства.
Следовательно, доводы ходатайства, исходя из представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о наличии угрозы причинения убытков должнику, кредиторам или затруднительности поворота судебного акта, что ведёт к невозможности удовлетворения данного ходатайства.
Руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 по делу N А04-8237/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка