Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №06АП-6130/2020, А73-12801/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А73-12801/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А73-12801/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - ООО "Меркурий-ДВ", истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды строительно-дорожной техники N 2507/2016А от 25.07.2016 в размере 1 576 764,25 руб., в том числе по арендной плате в размере 1 476 764,25 руб. по состоянию на 09.09.2017, стоимости доставки техники в размере 100 000 руб., а также пени в размере 1 476 764,25 руб. за период с 16.09.2017 по 07.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за тот же период в размере 303 288,70 руб.
Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен частивно: с ответчика в взыскана задолженность в размере 192 700,95 руб., стоимость доставки техники в размере 100 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 07.08.2020 в размере 407 369,81 руб., всего 700 070,76 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
Судебное разбирательство назначено на 15.12.2020.
14.12.2020 ООО "Меркурий-ДВ" заявило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на банковские счета ИП Коротеев Д.А. в пределах взысканной Арбитражным судом Хабаровского края по судебному решению по делу А73-12801/2020 суммы.
В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.
При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).
Однако, в отличие от обеспечения иска, обеспечение исполнения решения суда допускается не во всяком положении дела, а только с момента принятия решения суда по существу спора.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявление ООО "Меркурий-ДВ" об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что присужденная ИП Коротееву Д.А к выплате денежная сумма является значительной; со стороны ответчика в течение длительного времени обязательства не исполняются; действия по подаче апелляционной жалобы указывают на затягивание судебного разбирательства. Также имеются судебные разбирательства в Амурском областном суде, что, по мнению общества, свидетельствует о недобросовестности со стороны предпринимателя и имеются предположения о вероятности утраты возможности исполнить судебный акт по настоящему спору.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 15.12.2020 вторая инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив заседание на 19.01.2021.
Таким образом, спор между сторонами в настоящий момент еще не разрешен по существу. Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 100 АПК РФ.
Кроме того, само по себе предположение наличия угрозы возможности неисполнения судебного акта в будущем не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств, обосновывающих применения таких мер, обществом апелляционному суду не представлено.
Также вторая инстанция отмечает, что обращение с апелляционной жалобой на судебное решение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное право предоставлено участнику спора действующим процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 90, 91, 100, 184, 266 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А73-12801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка