Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6114/2020, А73-7107/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А73-7107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Борисенко Д.В. Бармина М.Н. по доверенности от 14 мая 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мандарин"
на решение от 5 октября 2020 года
по делу N А73-7107/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мандарин"
о взыскании 858 795,05 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Борисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском взыскании 829 966, 14 рублей, из которых долг в размере 800 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возврату займа по договору от 4 октября 2019 года N 03, долг в размере 24 397, 94 рублей по процентам за пользование займом, проценты в размере 5 568, 20 рублей за неправомерное пользование указанными денежными средствами, а также открытые проценты по день фактической оплаты долга.
К возмещению истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец увеличил размер исковых требований до 858 795, 05 рублей, из которых долг по займу 800 000 рублей, проценты по займу - 39 042, 75 рублей, проценты за неправомерное пользование - 19 752, 30 рублей.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норма материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, поскольку не имел цели повлечь правоотношения по заемному обязательству, фактическая передача денежных средств непосредственно сразу после заключения договора дополнительно подтверждает факт мнимости сделки; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о мнимости договора займа.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
4 октября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 03, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 5 % годовых.
Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком заемных средств, и выплачиваются ежемесячно по день возврата заемщиком заемных средств, включительно (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату 3 апреля 2020 года.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 4 октября 2019 года N 30 на сумму 800 000 рублей.
Обязанность по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов ответчиком не исполнена, в результате чего возник долг в размере 839 042, 75 рублей (800 000 рублей невозвращенная сумма займа, 39 042, 75 рублей - проценты).
В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).
Проверив расчет процентов за период с 4 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года, суд первой инстанции признал его верным.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца, истец правомерно начислил проценты за период с 4 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 19 752,30 рублей.
Правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными и по праву и по размеру, и удовлетворил иск полностью.
Доводам ответчика о мнимости сделки, на которых основана и апелляционная жалоба, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств напротив подтверждает совершение сторонами договора действий, направленных на вступление в заемные правоотношение и фактическое исполнение договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт мнимости сделки могли подтвердить граждане, которых ответчик просил суд допросить в качестве свидетелей, также несостоятельны.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу N А73-7107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
