Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6109/2020, А73-7918/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А73-7918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания": Видов И.А. представитель по доверенности от 16.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройдис": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдис"
на решение от 09.10.2020
по делу N А73-7918/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (ОГРН 1052700143209, ИНН 2721123669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдис" (ОГРН 1152721005557, ИНН 2721219459)
о взыскании 918 352 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдис" (далее - ответчик, ООО "Стройдис") о взыскании, с учетом уточнения, 867 873 руб. 00 коп. - основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.06.2019 и 50 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.10.2020 с последующим начислением процентов с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 09.10.2020 исковые требования ООО "АСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройдис", в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АСК". В жалобе заявитель приводит доводы о возникновении у сторон 04.09.2019 факультативного обязательства, выраженного в прекращении обязательства ответчика по оплате зарезервированной 25% суммы об общей стоимости работ предоставлением в будущем недвижимого имущества. Следовательно, у заказчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. В связи с усилением мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, в установленный срок - до 28.02.2020 отсутствовала возможность организовать комиссию для приемки законченного строительством объекта. Заявитель возражал также в части взыскания процентов, ввиду применения ст. 395 ГК РФ лишь к денежному требованию. Указал, что юридические услуги по делу оказывала представитель истца Мусаткина Н.Н., следовательно, оплата услуг иного представителя в рамках настоящего спора, необоснована.
В отзыве ООО "АСК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представитель ООО "Стройдис" не явился.
Представитель ООО "АСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о взыскании судебных расходов на оплату представителя, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стройдис".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСК" (подрядчик) и ООО "Стройдис" (заказчик) заключен договор подряда от 12.06.2019 с дополнительными соглашениями к договору от 12.08.2019 N 1 и от 04.09.2019 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика устройство ж/б конструкций ростверков объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 к договору установлены сроки начала и завершения работ по договору: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса по пункту 3.3 договора; завершение работ - 20 сентября 2019 года.
Работа считается выполненной после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 обеими сторонами (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ по договору определяется в следующем порядке:
- устройство бетонной подготовки под ростверки в размере 12 500 руб. 00 коп. за 1 куб. м. бетона.
Примерный объём работ по договору составляет 17, 5 куб. м.;
- устройство конструкции ж/б ростверка в размере 19 000 руб. 00 коп. за 1 куб. м. бетона.
Примерный объём работ по договору составляет 144 куб. м.;
- устройство усиления свай в осях Б-В/5, А/6, А/8, В/7, В/8 в размере 21 400 руб. 00 коп. за 1 куб. м. бетона.
Примерный объём работ по договору составляет 2, 0 куб. м.;
В указанную стоимость включаются стоимость работ по договору, армирование, опалубка, материалы, механизмы и иные расходы подрядчика по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора (без бетонной подготовки и гидроизоляции ростверка) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 к договору).
Стоимость договора не является окончательной и может измениться, в зависимости от объёма выполненных работ из расчёта стоимости работ за 1 единицу объёма, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.11 договора. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % на работы и материал в течение 3 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.3 договора).
Оплата за фактически выполненный объём работ согласовывается сторонами путем подписания форм КС-2, КС-3, составленными на 15-е и 30-е число текущего месяца. Платеж производится в течение 3 рабочих дней после предоставления счет подрядчиком. Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. Сторонами по договору производятся расчёты в наличной форме, а также в не денежной форме (путём предоставления отступного - недвижимого имущества в построенном объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным административным м и автопарковками по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска" из расчёта 95 тыс. руб. за 1 кв. м) (пункт 3.6 договора). Расчёты в не денежной форме могут быть произведены за заказчика третьим лицом. Отступное предоставляется исполнителю согласно заключенному между сторонами (третьим лицом) договору о передаче объекта недвижимого имущества.
Оплата 75 % от общей стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в наличной денежной форме в течение 3 календарных дней после подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2.
Оставшиеся 25 % от общей стоимости выполненных работ по договору резервируется заказчиком и выплачивается подрядчику в порядке, установленном пунктом 3.6 договора подряда: в не денежной форме (путём предоставления отступного - недвижимого имущества в построенном объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным административным м и автопарковками по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска" из расчёта 95 тыс. руб. за 1 кв. м).
Расчёты в не денежной форме могут быть произведены за заказчика третьим лицом. Отступное предоставляется исполнителю согласно заключенному между сторонами (третьим лицом) договору о передаче объекта недвижимого имущества после ввода построенного объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2020 (пункт 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019 N 2 к договору).
Как следует из материалов дела, ООО "АСК" были выполнены и сданы заказчику - ответчику предусмотренные договором работы на общую сумму 867 873 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 N 2, подписанным сторонами без возражений.
Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, отступное не передал, в результате образовалась задолженность в размере 867 873 руб. 00 коп.
На претензию подрядчика об оплате долга заказчик не ответил, долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений акт по форме КС-2 от 16.09.2019 N 2 на общую сумму 867 873 руб. 00 коп., в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у заказчика обязанности по оплате денежных средств в счет погашения оставшейся части долга, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.
Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320, статья 421 ГК РФ).
Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320, статья 409 ГК РФ).
В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019 N 2 к договору отступное предоставляется исполнителю согласно заключенному между сторонами договору о передаче в собственность объекта недвижимого имущества после ввода построенного объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2020.
В установленный договором срок - до 28.02.2020 ответчик отступное не предоставил, в связи с чем требование истца об исполнении основного (первоначального) обязательства - оплате денежных средств за выполненные работы, как и требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за нарушение исполнения обязательства, является законным и обоснованным. При изложенном, решение суда о взыскании с ООО "Стройдис" основного долга в размере 867 873 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.10.2020 в размере 50 479 руб. 30 коп. и процентов, начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом процентов ввиду того, что они начислены за просрочку неденежного требования, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг представителем ООО "АКС" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договор N 487С от 26.05.2020, заключенный между ООО "АСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Видовым Иваном Анатольевичем (исполнитель, ИП Видов И.А.); платежные поручения от 28.05.2020 N 117 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и от 17.07.2020 N 163 на сумму 40 000 руб. 00 коп.), учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях и одном предварительном, подготовке возражений на отзыв ответчика, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 50 000 рублей.
Доводы жалобы в части отсутствия доказательств исполнения юридических услуг Видовым И.А. опровергаются представленными в дело доказательствами (договором N 487С от 26.05.2020, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Видовым Иваном Анатольевичем, платежными поручениями об оплате стоимости услуг именно Видову И.А.). Кроме этого, доказательств обращения истца с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора Мусаткиной Н.Н., ответчик не представил.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела (договор N 487С, предусматривающий возможность оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "АСК" в суде апелляционной инстанции, платежное поручение N 9 от 19.01.2021 об оплате Видову И.А. 25 000 рублей), учитывая объем оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда 02.03.2021), с учетом критериев разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020 по делу А73-7918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
