Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №06АП-6106/2020, А73-12223/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А73-12223/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Анатольевна - лично, Васильева Ю.С. по доверенности от 12.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал": Шуклова Я.Н. по доверенности от 11.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Анатольевны
на решение от 16.10.2020
по делу N А73-12223/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"
о снижении арендной платы по договору от 01.12.2019 N 01-04/0829ТК/19,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Анатольевна (далее - ИП Новикова Н.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" (далее - ООО "ВМК Капитал", Общество, ответчик) об уменьшении размера постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений ТК "Макси Молл" N 01-04/0829ТК/19 от 01.12.2019г. за май и июнь 2020 года до 105 000 рублей в месяц.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-12223/2020.
Решением от 16.10.2020 суд отказал в удовлетворении требования по делу N А73-12223/2020.
ИП Новикова Н.А. не согласилась с вышеназванным судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта:
- суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал и применил положения Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ);
- нарушение судом процессуального права заключается в неполном и неправильном исследовании доказательств по делу, в принятии и признании в качестве доказательства, недостоверной расписки, представленной ответчиком;
- суд изложил в решении неправильные и не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы относительно открытия торгового центра и возможности у истца вести коммерческую деятельность.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВМК Капитал" не согласилось с доводами предпринимателя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в судебном заседании (стороны, представители), дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между ИП Новиковой Н.А. (арендатор) и ООО "ВМК Капитал" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-04/0829ТК/19 от 01.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.12.2019 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2019 передал арендатору в пользование нежилое помещение N 9 площадью 125,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, 1-го корпуса ТК "Макси Молл", находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, лит. И.
Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
Согласно п. 3.1., 3.3.4. арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы в размере 447 125 руб. 04 коп. и переменной части арендной платы, определяемой расчетным путем на основании данных об объемах фактически потребленной Арендатором электроэнергии за отчетный период.
В соответствии с пунктами 3.3.2. и 3.4.1.1. договора оплата арендатором арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя следующим образом:
- до 05 числа расчётного месяца вносится авансовый платёж в размере 100 % постоянной части арендной платы;
- до 10 числа месяца, следующего за расчётным, переменная часть арендной платы.
Дополнительным соглашением от 29.04.2020 к договору арендодатель снизил арендатору за апрель 2020 года размер подлежащей уплате арендной платы на 70%, сумма к оплате составила 105 000 руб. Заключение дополнительного соглашения было связано сложившейся ситуацией, обусловленной пандемией коронавирусной инфекции Covid-19 (нестабильная ситуация в области экономики, спад покупательской способности населения, распространения инфекции коронавируса, признания ее пандемией и принятия запретительных и ограничивающих мер), а так же в целях оказания поддержки арендаторам торговых площадей.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие с 05.06.2020, при этом арендная плата за май 2020 года составила 447 125 руб. 04 коп., за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 05.06.2020) - 74 520 руб. 84 коп.
02.07.2020 ИП Новиковой Н.А. в адрес арендодателя направлено требование о необходимости уменьшения арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 до 105 000 руб. ежемесячно. К требованию со ссылкой на Закон N 98-ФЗ приложено дополнительного соглашения к договору аренды.
Требование оставлено арендодателем без удовлетворения, дополнительное соглашение к требованию не подписано арендодателем, что послужило ИП Новиковой Н.А. поводом для предъявления иска по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 98-ФЗ, исходил из обстоятельств, установленных в результате исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании положения статей 307, 309, 310, главы 34 ГК РФ, условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений в спорный период, при этом обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст. 451 ГК РФ.
Порядок изменения или расторжения договора изложен в ст. 452 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, положения которой применимы к отношениям по аренде лесных участков в силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из диспозиции данной нормы следует, что арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований:
1) условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились,
2) данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.
Согласно частям 2-4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ:
- размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года;
- арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
- арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745) утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.
Деятельность, осуществляемая истцом, попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в мире, обусловленную пандемией коронавирусной инфекции Covid-19 (нестабильная ситуация в области экономики, спад покупательской способности населения, распространения инфекции коронавируса, признания ее пандемией и принятия запретительных и ограничивающих мер), а так же в целях оказания поддержки арендаторам торговых площадей, арендодатель снизил арендатору за апрель 2020 года размер подлежащей уплате арендной платы на 70%, сумма к оплате составила 105 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.04.2020 к договору аренды.
Суд первой инстанции исследовал представленное в дело направленное истцом в адрес ответчика уведомление об открытии магазина "Befree" в арендуемом у ответчика помещении с 27.04.2020 для онлайн продаж и выдачи интернет-заказов, обоснованно признал такое доказательство надлежащим и достоверным, пришел к выводу о том, что, поскольку ТК "Макси Молл" не был закрыт в спорный период ввиду наличия в торговом центре магазина по розничной торговле пищевыми продуктами, а истцом возобновлена с 27.04.2020 деятельность магазина, счета на оплату постоянной части арендной платы за май и июнь 2020 года выставлены арендодателем согласно условиям договора аренды (п.3.3.4 Договора аренды). Одновременно суд отклонил доводы истца о том, что арендованное помещение для осуществления предпринимательской деятельности не использовалось в мае-июне 2020 года.
Апелляционная жалоба содержит довод о недостоверности и недопустимости вышеуказанного уведомления (по тексту жалобы - расписки), о неправильной оценке судом указанного документа, но такой довод подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию указанного документа, положениям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом суд отклоняет довод о написании уведомления под давлением, как недоказанный, довод о недействительности уведомления, как необоснованный. Само по себе наличие запрета на розничную торговлю товарами на территории торгового центра не отменяет действий самого арендатора, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции дал правильное толкование вышеуказанной норме: уменьшение размера арендной платы по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой иные последствия - право арендатора на отказ от срочного договора в установленном порядке.
Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
- в период действия договора стороны достигли соглашение относительно размера арендной платы за заявленные истцом периоды;
- по соглашению сторон договор аренды N 01-04/0829ТК/19 от 01.12.2019 прекратил свое действие с 05.06.2020;
- право на уменьшение арендной платы за период с 01.05.2020 по 05.06.2020 у истца не возникло, поскольку арендатор с 27.04.2020, исходя из уведомления об открытии с указанной даты магазина, использовал арендуемое помещение в предпринимательских целях, осуществлял продажу товара;
- к спору подлежат применению положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (ответ на вопрос N 4).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.10.2020 по делу N А73-12223/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка