Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года №06АП-6106/2018, А73-11842/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N А73-11842/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ДАМАТ"
на решение (резолютивная часть) от 20.09.2018
по делу N А73-11842/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производств
УСТАНОВИЛ:
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ДАМАТ" оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 09.11.2018 представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пакетград"; доказательства уплаты, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств и обоснованием оснований для ее предоставления.
Определение суда направлено обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2018.
Вернувшиеся в адрес апелляционной инстанции почтовые отправления содержат две отметки органа почтовой связи о попытке вручения отправлений, что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.
Кроме того, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, содержит отметку органа почтовой связи "не значится".
По смыслу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными обществом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В указанный в определении суда срок, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка