Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-609/2020, А04-8114/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А04-8114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривощекова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрол"
на определение от 15.01.2020
по делу N А04-8114/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрол"
об объединении дел NN А04-8114/2019, А04-8758/2019, А04-8759/2019, А04-8760/2019 в одно производство
по иску общества с ограниченной ответственностью "Патрол"
к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
о признании незаконным одностороннего расторжения договора,
третье лицо индивидуальный предприниматель Мурин Сергей Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Патрол" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801205356, далее - ООО "Патрол", истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022801001330, ИНН 2801205356, далее - МКП "ГСТК", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 03.09.2019 N А-212 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади).
До рассмотрения дела по существу от ООО "Патрол" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел NN А04-8114/2019, А04-8758/2019, А04- 8759/2019, А04-8760/2019. Ходатайство обосновано тем, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также участием в них одних и тех же лиц.
Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Патрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что рассмотрение дел в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, учитывая разные основания, из которых возникли исковые требования.
Так, по делу N А04-8758/2019 рассматривается спор в части признания незаконным одностороннего расторжения договора N 169 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) от 06.09.2019 в отношении торговой площадки N 11, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 203;
- по делу N А04-8759/2019 - о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 170 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) от 06.09.2019 в отношении торговой площадки N 16, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 127;
- по делу N А04-8760/2019 - о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 168 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) от 06.09.2019 в отношении торговой площадки N 39, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 75.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного процесса ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств по иным требованиям истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание наличие на дату судебного заседания решений по делу N А04-8760/2019 от 25.02.2020 и по делу N А04-8758/2019 от 26.02.2020, которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Патрол" отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, а также факт вынесения судом первой инстанции окончательных судебных актов по делам NN А04-8758/2019 и А04-8760/2019, доводы апелляционной жалобы ООО "Патрол" подлежат отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 по делу N А04-8114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
