Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №06АП-6082/2020, А04-5995/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А04-5995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 12.10.2020
по делу N А04-5995/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ОГРН 1162801051930, ИНН 2801217305)
к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
о признании недействительным предписания,
третьи лица: ООО "Торг ДВ" (ОГРН 1152801002100, ИНН 2801206021), Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (далее - ООО "Стройотдел", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2020 N 45-л.
Требование обосновано тем, что вентиляционное оборудование, незаконно установленное ООО "Торг ДВ" к общему имуществу многоквартирного дома не относится, возложение на ООО "Стройотдел", как на управляющую организацию, обязанностей по совершению каких-либо действий в отношении данного оборудования не может быть признано правомерным, в связи с чем предписание инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Стройотдел".
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5995/2020; определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торг ДВ" (далее - ООО "Торг ДВ"), Прокуратура Амурской области (далее - Прокуратура Амурской области).
Решением суда от 12.10.2020 оспариваемое предписание инспекции признано недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ); с последней в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
По мнению апеллянта, оспариваемое предписание было правомерно вынесено ГЖИ Амурской области. Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Прокуратура Амурской области и ООО "Стройотдел" в возражениях на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Торг ДВ" не представило отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройотдел" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 10, на основании договора управления от 01.04.2017 N 3.
В ходе проведения проверки по обращению гражданки Макаровой Л.П. (вх. от 28.12.2019 М-5441), на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина д. 10, инспекцией выявлено размещение ООО "Торг ДВ" оборудования локальной системы вентиляции на стене указанного жилого дома без разрешения собственников помещений жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 N 45-л.
С целью устранения выявленных нарушений, инспекцией 17.02.2020 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 45-л, где указано произвести демонтаж локальной системы вентиляции на стене жилого дома расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 10, и установлен срок устранения выявленных нарушений - до 15.06.2020.
Не согласившись с указанным предписанием ГЖИ Амурской области, ООО "Стройотдел" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду наличия совокупности таких условий.
Возражения инспекции сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно 11 пункту которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; составу общего имуществу, порядку проведения капитального ремонта, начислению платы и других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, предоставлению коммунальных и жилищных услуг, порядку размещения информации в системе посредством проведения проверок, по результатам которых могут выдаваться предписания, предостережения или составляться административный материал.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, установка локальной системы вентиляции на стене жилого дома влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.
В свою очередь, как установлено материалами дела, данного согласования жильцами дома дано не было.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением креплений к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Указанная норма Правил предоставляет право организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением установки различного оборудования, однако данная норма не позволяет осуществлять демонтаж уже установленного оборудования, принадлежащего иному лицу.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Стройотдел" полномочий на демонтаж имущества, установленного с нарушением требований закона.
Кроме того, в силу положений статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов проверок ГЖИ Амурской области следует то, что правообладателем локальной системы вентиляции является ООО "Торг ДВ", в связи с чем управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом ООО "Торг ДВ" путем его демонтажа в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции Амурской области от 17.02.2020 N 45-л.
Как верно указано судом первой инстанции, со стороны ООО "Стройотдел" отсутствовали нарушения, указанные в предписании от 17.02.2020 N 45-л.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания ГЖИ Амурской области, которое не соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере путем возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.
Довод инспекции, касающийся пропуска ООО "Стройотдел" срока на обжалование судебного акта не может быть принят судом, поскольку суд первой инстанции при восстановлении указанного срока в силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ воспользовался соответствующим правом, признав причины пропуска срока Обществом уважительными.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.10.2020 по делу N А04-5995/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка