Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №06АП-6073/2020, А73-6503/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А73-6503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании с использованием системы онлайн-заседаний:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Божинов А.В. по доверенности от 03.08.2018;
от ПАО Банк "Возрождение": Саблин Р.А. по доверенности от 11.09.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 21.10.2020
по делу N А73-6503/2016 (вх.93202)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о признании недействительным соглашения N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного 29.12.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее также - ответчик) и должником
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МК" (ОГРН 1082722004771, ИНН 2725073585)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркаим-МК".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ООО "Аркаим-МК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Аркаим-МК" утвержден Гриньков Виталий Васильевич.
АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного 29.12.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и должником.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении допущено нарушение норм материального права, сделка заключена со злоупотреблением правом, применительно к ст. 10, 319.1, 342.1 ГК РФ. Заявитель ссылается на недобросовестность залогодержателя, ввиду заключения сделки после введения конкурсного производства.
В отзывах ПАО Банк "Возрождение", конкурсный управляющий Гриньков В.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как основанной на несостоятельных доводах.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против доводов заявителя, полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" (является солидарным должником с ООО "Аркаим-МК") АО "Россельхозбанк" стало известно о заключении между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Аркаим-МК" в лице конкурсного управляющего Гринькова В.В. Соглашения N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя от 29.12.2016.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73- 822/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Аркаим" включены требования ОАО Банк "Возрождение" в сумме 1 691 869 460,24 руб.
Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, требования кредитора вытекают из обязательств должника по кредитным договорам: - от 21.01.2010 N 1; - от 24.02.2010 N 2; - от 09.12.2011 N 3.
По заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" (дело N А73-6503/2016), который является солидарным должником по обязательствам ООО "СП Аркаим" по указанным выше кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 N А73-6503/20016 в отношении ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" введена процедура наблюдения, требования Банка "Возрождение" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 866 573 203, 01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, требования кредитора вытекают из обязательств должника по кредитным договорам: - от 21.01.2010 N 1 (солидарно с ООО "СП Аркаим"); - от 24.02.2010 N 2 (солидарно с ООО "СП Аркаим"); - от 09.12.2011 N 3 (солидарно с ООО "СП Аркаим"); - от 09.12.2011 N 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО "НОК").
В соответствии с Соглашением N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя от 29.12.2016 стороны (Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Аркаим-МК" в лице конкурсного управляющего) пришли к соглашению о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.12.2011 N 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО "НОК") удовлетворяются в первоочередном порядке на основании п. 9 ст. 342.1 ГК РФ.
В результате оставления предмета залога за собой с учетом Соглашения N 1 от 29.12.2016, требования Банк "Возрождение" (ПАО), включенные в РТК, были погашены на сумму 475 553 664, 84 руб.
АО "Россельхозбанк" полагает, что указанная сделка по заключению соглашения N 1 от 29.12.2016 является недействительной (ничтожной), как заключенная при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Указывает при этом, что по общему правилу, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, то в этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств. Иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 9 ст. 342.1 ГК РФ и ст. 46 Закона об ипотеке). Поскольку банк является единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства подлежит направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора с более ранним сроком исполнения.
Из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Аркаим" (А73-822/2013) и ООО "Аркаим-МК" (А73-6503/2016) следует, что при отсутствии соглашения N 1 от 29.12.2016 в первоочередном порядке погашались бы требования, вытекающие из солидарных обязательств ООО "СП Аркаим" и ООО "Аркаим-МК".
Заявитель полагает, что именно такие действия отвечали бы интересам должника ООО "Аркаим-МК" и его конкурсных кредиторов, в т.ч. и АО "Россельхозбанк", поскольку учитывая разъяснения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Ввиду изложенного заявитель также полагает, что негативные последствия действий Гринькова В.В. при заключении Соглашения N 1 от 29.12.2016 выразились в том, что остальные кредиторы должника лишились того, на что могли рассчитывать при реализации имущества в рамках дела о банкротстве основного должника.
Также заявителем приведены мотивированные доводы о том, что размер требований Банк "Возрождение" (ПАО), включенных в третью очередь, составляет 1 354 276 427, 29 руб. Размер требований АО "Россельхозбанк" составляет 543 641 301, 04 руб. Таким образом, доля АО "Россельхозбанк" в РТК за вычетом размера требований Банка "Возрождение (ПАО) составляет: (543 641 301, 04 / (2 053 511 873, 31 - 1 354 276 427, 29)) * 100 % = 78%.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки.
С учетом вышеизложенного, АО "Россельхозбанк" полагает, что целью Банка "Возрождение" (ПАО) при заключении соглашения N 1 от 29.12.2016 было не столько удовлетворение своих требований как кредитора, сколько лишение остальных кредиторов на удовлетворение своих требований.
Ввиду изложенного заявитель просит суд признать недействительным Соглашение N 1 об очередности удовлетворения требований залогодержателя, заключенного 29 декабря 2016 между Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Аркаим-МеталлКонструкция". Применить последствия недействительности сделки в виде признания погашенными требований Банка "Возрождение" (ПАО) на сумму 478 626 444, 16 руб. по кредитному договору N 1 от 21.01.2010, заключенному с ООО "СП Аркаим".
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 181, 319.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действия кредитора, выражавшиеся в приоритетном погашении долга с худшим качеством обеспечения, при наличии права определения очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не выходили за пределы пав, предусмотренных пунктом 9 статьи 341.1 Гк Рф.
Также судом учтено, что не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что переход соответствующих прав требования поручителя, исполнившего обязательство к ООО СП "Аркаим", а не к ООО "НОК", являлось бы для должника и его кредиторов более выгодным, на чем настаивает заявитель, чем сложившийся порядок перехода по оспариваемой сделке. При этом, судом также учтён паритет удовлетворения требований основного кредитора перед поручителем, частично исполнившим за должника обязательства.
В свою очередь, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего в части пропуска АО "Россельхозбанк" срока исковой давности и применения последствий пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе заявитель, настаивает на доводах, ранее рассмотренных и отклонённых судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усматривает неверного толкования норм материального права, в частности положений п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. Предоставленное указанной нормой право было реализовано сторонами.
Как верно указано судом первой инстанции, требования Банка "Возрождение" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Хабаровского края от 26.06.2016 по делу N А73- 6503/2016, согласно которому указанные требования состоят из обязательств по договорам поручительства (залога) за ООО СП "Аркаим" и за ООО "НОК" (основные должники - заемщики банка).
Поскольку ответчик являлся единственным залогодержателем в отношении части имущества ООО "Аркаим-МК", между ним и конкурсным управляющим ООО "Аркаим-МК" было заключено соглашение, в соответствии с которым при исполнении залогодателем обязательств в первую очередь погашаются обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.12.2011 N 1 и соглашения о переводе долга от 22.12.2014 (солидарно с ООО "НОК") на основании п. 9 ст. 342.1 ГК РФ.
Представленные доводы в апелляционной жалобе фактически не указывают на наличие обстоятельств или доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия также не усматривает нарушения положений статьи 342.1 ГК РФ, равно как и наличия неразумности или необоснованности поведения хозяйствующих субъектов, находящихся в правоотношениях по залогу имущества. Также не находят своего документального подтверждения доводы заявителя относительно нарушения прав кредиторов и возможности более полного покрытия задолженности в случае выбора залогодержателем иного порядка погашения требований.
При этом доводы заявителя, о наличии противоправного интереса или возможности более полного погашения требований за счёт предмета залога, носят предположительный характер.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков недействительности сделки, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ - являются законными и обоснованными. Положения статей 319.1 и 342.1 ГК РФ истолкованы судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.10.2020 по делу N А73-6503/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка