Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6071/2020, А73-5201/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-5201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края: Заузолков А.А., представитель по доверенности от 27.08.2020;
от муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского муниципального района: Божко К.И., представитель по доверенности от 09.04.2020;
от индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Николаевны: Александров К.А., представитель по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Николаевны
на решение от 07.10.2020
по делу N А73-5201/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН 1152720001070, ИНН 2718001452)
к индивидуальному предпринимателю Денисовой Елене Николаевне (ОГРНИП 316272400084810, ИНН 270506200692)
о взыскании 505 126 руб. 38 коп.
третьи лица - Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания", Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ-Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Елене Николаевне (далее - ИП Денисова Е.Н., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 487 395 руб. 24 коп. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания", Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.
Не согласившись с решением суда, ИП Денисова Е.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделаны неверные выводы о потреблении поставленного объёма электрической энергии ответчиком, действующим в качестве предпринимателя, так как спорное помещение состоит из 4 комнат, из которых лишь 2 используются в предпринимательских целях, а иные - в целях проживания ответчика и её сына, которые также зарегистрированы по данному адресу. По мнению заявителя, ссылка суда и оценка доказательств на основании ранее вынесенного судебного акта, а также сведений из телекоммуникационной сети Интернет, содержащих рекламное объявление об использовании спорного имущества как гостиницы, не являются достоверным доказательством фактического использования помещения в коммерческих целях, при этом обязанность по доказыванию характера использования, по мнению заявителя, должна была быть возложена на истца. Также заявитель считает, что судом ошибочно в период оплат рассмотрено платёжное поручение от 06.01.2018 N 136060 как платёжный документ по погашению задолженности за январь 2018 года, так как указанным платёжным поручением погашалась задолженность за предшествующий период - декабрь 2017 г. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление истцом информации для получения компенсаций выпадающих доходов от применения тарифов, в том числе, в отношении спорного имущества, что является предметом спора по делу N А73-7090/2020.
В отзыве МУП "ЖКХ-Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
В судебном заседании представитель ИП Денисовой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Представитель МУП "ЖКХ-Восход" возражал против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Денисова Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016.
Видом основной экономической деятельности, осуществляемой ИП Денисовой Е.Н., является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10, запись за ГРН 316272400084810 от 11.08.2016).
Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020 N КУВИ -002/2020-2383338 ответчику на праве собственности с 02.03.2016 принадлежит часть жилого помещения (квартира), площадью 77, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с.Чумикан, ул.Северная д.35, кв.1, этаж N 01.
Данное жилое помещение ответчик использует в предпринимательских целях, а именно, для размещения гостиницы "Фортуна".
Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком, истец в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года произвел отпуск электроэнергии в принадлежащее ответчику помещение в объеме 16 293 кВт.
Тарифы, на 2018 год, для категории "Прочие потребители" на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района утверждены постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04 октября 2017 N 26/19, так для категории "Прочие потребители":
- с 01.01.2018 по 30.06.2018 был установлен тариф 26,57 руб./кВт. безучета НДС.
- с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составлял 31,29 руб./кВт. без учета НДС. Тарифы установлены без налога на добавленную стоимость.
То есть, потребив 16 293 кВт, ответчик, должен был оплатить истцу 462 452 руб. 21 коп. без учета НДС.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик оплатил истцу 49 405,40 руб. исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы "население" и объема фактически потребленной электроэнергии, согласно показаниям прибора учета, установленного в спорном помещении.
Задолженность ответчика перед истцом за потребленную в 2018 г. Электроэнергию, по расчету истца, составила 413 046 руб. 81 коп. + 18% НДС (74 348 руб. 43 коп.) = 487 395 руб. 24 коп.
27.06.2019 МУП "ЖКХ-Восход" направил в адрес ответчика претензию за исх. N 01-12/229 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данную претензию ответчик получил лично 12.07.2019, о чем имеется уведомление о вручении.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и, установив обстоятельства пользования помещением ответчиком в предпринимательских целях, пришёл к выводу о необходимости применения к расчёту стоимости потреблённой электроэнергии тарифа для категории "Прочие потребители", удовлетворив требование истца о взыскании задолженности, сложившейся с учетом произведённых оплат.
Обстоятельства принадлежности спорного помещения ответчику, потребление электроэнергии - заявителем не оспариваются.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с применением в расчетах за спорный период тарифа по категории "Прочие потребители", полагая недоказанным использование всего помещения в предпринимательских целях без учёта фактического проживания в спорном помещении ответчика и её сына, в отношении которых подлежит применению тариф для категории "Население".
Также заявитель возражает относительно порядка определения потреблённой электрической энергии и отнесения объёма потребления, установленного по платёжным документом за январь 2018 года, так как оплата производилась в целях погашения задолженности за декабрь 2017 года, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Из содержания судебных вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела N А73-11308/2018 и имеющих преюдициальное значение, следует, что спорное недвижимое имущество использовалось ИП Денисовой Е.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, для размещения гостиницы "Фортуна" в период 2017 года.
Исследуя вопрос о продолжении осуществления предпринимательской деятельности в спорном жилом помещении в рассматриваемый период 2018 года, судом учтено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.komandirovka.ru, размещена информация о гостинице "Фортуна", расположенной по адресу: Хабаровский край, с Чумикан, ул.Северная д. 35 кв. 1. Указана следующая информация: "Мини гостиница "Фортуна" расположена в селе Чумикан. Гостиничные номера удобные, чистые, уютные, подходят для временного проживания от 1 до 2 человек в комнате. Комфортное проживание и ощущение домашней атмосферы. Имеется кухня, оборудованная всем необходимым для приготовления пищи. В ванной комнате санузел, умывальник с зеркалом, душевая кабина, стиральная машина автомат. Стоимость проживания 1 900 рублей. Гостиница оказывает дополнительные услуги: предоставление питания (завтрак, обед)".
К вышеуказанной информации в сети Интернет прилагаются фотоснимки гостиницы "Фортуна".
Доводы заявителя относительно того, что в спорном помещении зарегистрированы Денисова Е.Н. и её сын, правомерно не приняты судом во внимание, как не опровергающие правомерность применения тарифа "для прочих потребителей" на весь объем отпущенной в помещение энергии.
В силу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, проживающими в нём лицами.
Поэтому факт регистрации в спорном жилом помещении ответчика и члена её семьи, равно как и факт их проживания там, не влияют на отнесение всего помещения к используемому в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что согласно информации о гостинице "Фортуна" в сети Интернет, в предпринимательских целях используются не только жилые комнаты, но и помещения кухни, ванной комнаты и туалета. В связи с чем доводы ответчика о том, что в предпринимательской деятельности используются только две комнаты, правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.
Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель ссылается на недоказанность объёма использования помещения в предпринимательской деятельности систематически, считает, что на истца должно было быть возложено бремя доказывания, а именно путём предоставления книг учёта посетителей, квитанций об оплате гостиничных услуг, сведений о фактическом использовании.
Исходя из положений статей 9 и 65 АПК РФ, судом осуществляется распределение бремени доказывания между сторонами спора в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств, в рамках соблюдения принципа состязательности. Исследование доказательств производится в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
На истца, который является поставщиком электрической энергии, не обладающим достаточным объёмом правомочий для установления всех обстоятельств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном жилом помещении, возможностью осуществить контроль за деятельностью иного, самостоятельного хозяйствующего субъекта, не может быть возложена процессуальная обязанность по доказыванию порядка распределения ответчиком получаемого коммунального ресурса между личными нуждами и коммерческой деятельностью.
Вместе с тем, установленные ранее принятыми судебными актами по делу N А73-11308/2018 обстоятельства коммерческого использования помещения, размещения рекламных объявлений и последующее использование в период 2019 года помещения именно в коммерческих целях, подтверждаются принятыми ответчиком мерами по заключению договора энергоснабжения N 28/19-ЧУ-ПР от 01.04.2019 с АО "ХЭС", подключения дополнительных приборов учёта согласно акту от 23.03.2019 в целях фиксации потребления электроэнергии в помещениях, используемых в предпринимательских целях и позволяют сделать вывод об использовании жилого помещения в целях предоставления платных гостиничных услуг ответчиком в спорном помещении
В свою очередь, бремя доказывания использования части помещения, объёма использованной электроэнергии на личные нужды и части - в коммерческих целях при эксплуатации жилого помещения, подлежит возложению на ответчика, который является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим соответствующими сведениями и доказательствами в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): группа - базовые потребители; группа - население; группа - прочие потребители.
Согласно пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 индивидуальные предприниматели относятся к категории "прочие потребители" (к группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности).
Кроме того, положениями пункта 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) именно на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению приборами учёта электрической энергии спорного недвижимого имущества.
В связи с чем, именно ответчик, как лицо заинтересованное в учёте потребляемой электрической энергии раздельно на личные и коммерческие нужды, применительно к указанным положениям, обязано было обеспечить учёт раздельного потребления электроэнергии и в последующем (согласно пунктам 155, 159 Основных положений N 442) предоставления показаний по приборам учёта.
Таким образом, отсутствие в спорный период прибора учёта и организации потребления электрической энергии в жилом помещении, находящемся в собственности ИП Денисовой Е.Н., позволяющем разделить объём потребления на личные нужды и в коммерческих целях, возлагает на ответчика риск несения неблагоприятных последствий в виде отнесения всех получаемых ресурсов к расходам, связанным с коммерческой деятельностью в силу ст. 65 АПК РФ.
Относительно общего объёма потреблённой электрической энергии, судом первой инстанции правомерно указано, что из платежных документов (платежных поручений, квитанций), пояснений представителя ответчика, следует, что ответчиком в период с января 2018 года по январь 2019 года всего была произведена оплата электрической энергии исходя из потребленного объема 16 293 кВт, исходя из применения ответчиком тарифа по категории "Для населения".
Объем потребленной ответчиком электрической энергии 16 293 кВт также подтверждается сведениями, представленными агентом истца - Межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" (исх. N 73/01-15 от 16.04.2019, исх. N 74/01-15 от 16.04.2019, N 17-01/15 от 04.08.2020), действующим в рамках агентского договора N 1/2018.
Таким образом, с учётом совокупности представленных доказательств, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, ранее рассмотренные судом первой инстанции, относительно иного объёма потреблённой электрической энергии.
В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, с учётом произведённых в спорный период оплат, составившей 487 395 руб. 24 коп. (413 046 руб. 81 коп. + 18% НДС), признаются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2020 по делу N А73-5201/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
