Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6063/2021, А73-5678/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А73-5678/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Девелопменская Компания" Тихомирова Д.Г. - Рожков А.В., представитель по доверенности от 19.07.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Отель" Семиволковой Натальи Сергеевны
на решение от 25.08.2021
по делу N А73-5678/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Девелопменская Компания" (ОГРН 1122721002238, ИНН 2721191436, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (ОГРН 1162724084930, ИНН 2721227530, 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 56-а)
о взыскании 15 988 938 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Девелопменская Компания" (далее - ООО "ДДК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель") о взыскании 15 988 938 руб. 93 коп. задолженности по постоянной и переменной части арендной платы за период с 03.04.2020 по 31.10.2020 по договору аренды нежилого помещения N 5А от 01 марта 2018 года.
Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что аффилированный с ответчиком кредитор, финансирующий деятельность ответчика в условиях финансового кризиса, не вправе получать приоритет в удовлетворении требований перед независимыми кредиторами ответчика, в связи с чем, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020, считает, что в удовлетворении требований кредитора должно быть отказано. Указывает на то, что вступившим в законную силу определением от 15.04.2021 по делу N А73-4811/2020 установлен корпоративный характер арендных отношений между истцом и ответчиком, поэтому в силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требования по настоящему делу в период банкротства ответчика не могут быть удовлетворены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДДК" возражал по доводам апелляционной жалобы, считая их безосновательными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДДК" (Арендодатель) и ООО "Отель" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5А от 01.03.2018, на основании которого ООО "ДДК" предоставило ООО "Отель" за плату часть нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030120:1358, в виде отдельных помещений, перечень которых утвержден в Приложении N 1 к договору, общей площадью 3166, 8 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 56а, принадлежащих истцу на праве собственности.
Помещения предоставляются в целях осуществления арендатором деятельности по организации гостиницы (пункт 1.6 договора).
Объект аренды передан в пользование Арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.03.2018.
Установленный пунктом 1.4 договора срок аренды - с 01.03.2018 по 31.01.2019 продлен сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2018 N 1 - по 28.02.2023.
Государственная регистрация договора произведена 30.08.2018.
Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Стороны согласовали, что арендные платежи состоят из постоянной и переменной арендной платы (раздел 5 договора).
Постоянная арендная плата, установленная в пункте 5.2.1 договора, в размере 1 741 740 руб. в месяц дополнительным соглашением увеличена сторонами, начиная с 01.05.2018, а именно: - с 01.05.2018 по 30.04.2018 до 2 003 000 руб. в месяц, - с 01.05.2019 по 30.04.2020 до 2 303 400 руб. в месяц, - с 01.05.2020 по 30.04.2021 до 2 648 900 руб. в месяц, - с 01.05.2021 по 30.04.2022 до 3 048 200 руб. в месяц; - с 01.05.2022 по 28.02.2023 до 3 505 400 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на электроснабжение и телефонизацию.
Арендодатель обязуется ежемесячно предоставлять Арендатору счета переменной составляющей арендной платы за прошедший месяц с приложением, по запросу Арендатора, счетов и иных документов, выданных снабжающими организациями, подтверждающих стоимость электроснабжения и телефонизации (пункт 5.3.3 договора).
В период действия Договора Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты постоянной и переменной арендной платы. За период с 03.04.2020 по 31.10.2020 у Арендатора перед Арендодателем сложилась задолженность по постоянной и переменной арендной плате в общей сумме 15 988 938, 93 рублей, с учетом частичной оплаты арендатором по договору на сумму 4 004 176,48 руб.
Размер задолженности по договору в части переменной части арендной платы за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений со стороны Арендатора.
Поскольку претензия от 14.12.2020 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность не удовлетворена ответчиком, ООО "ДДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 в отношении ООО "Отель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А73-4811/2020). Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 02.12.2020 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
На основании вышеизложенного предъявленные истцом к взысканию требования относятся к текущим платежам, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом от 01.03.2018 и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 15 988 938, 93 руб. за период с 03.04.2020 по 31.10.2020.
При этом расчет суммы задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на корпоративном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, аффилированности истца и ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом не установлено оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, заключенной с противоправной целью.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью и как противоречащие разъяснениям, указанным в Обзоре от 29.01.2020.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу N А73-5678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
