Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №06АП-606/2021, А73-20213/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А73-20213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс"
на определение от 28.12.2020
по делу N А73-20213/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс"
о пересмотре определения суда от 28.05.2020 по новым обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс"
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 17.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный Банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс" (ОГРН 1132703001254, ИНН 2703071506, далее - ООО "ДВСБ+", должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований Банка в размере 9 558 278, 83 руб., включении указанной суммы в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом, а также утверждении арбитражным управляющим Карлсон Екатерины Эдуардовны (далее - Карлсон Е.Э.).
Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "ДВСБ+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.; требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 869 433, 53 руб., в том числе 8 501 829,21 руб. - основной долг, 304 233,86 руб. - проценты, 63 370,46 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "ДВСБ+".
Определением суда от 28.05.2020 требования Банка в размере 3 165 029, 88 руб., в том числе: 3 132 400 руб. - основной долг, 31 930,84 руб. - проценты, 699,04 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества:
- административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь 1481, 8 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красногвардейская, д.13, кадастровый номер: 27:22:0030607:654;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенного для размещения объектов предпринимательства, занимаемого объектом незавершенного строительства - административное здание с торговыми помещениями, обслуживания автотранспорта - с целью размещения стоянки для хранения транспортных средств, общая площадь 2720 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красногвардейская, д.13, кадастровый номер: 27:22:0030607:594. Требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2020 определение суда от 04.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением суда от 22.09.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "ДВСБ+" отказано, в отношении должника прекращено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Далее, ООО "ДВСБ+" 21.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВСБ+" требования Банка по новым обстоятельствам.
Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДВСБ+" просит определение суда от 28.12.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда от 04.03.2020 отменено, следовательно, на момент включения в реестр требований Банка проверке подлежали бы обстоятельства и основания возникновения у последнего права на предъявление всей суммы задолженности. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку при включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, суд данное обстоятельство оставил без проверки и выяснения. Считает, что наличие судебного акта, который был принят при наличии изменившихся в последующем новых обстоятельств, позволяет его использовать в качестве преюдициального, как подтверждающего наличие неиспользованного денежного требования перед кредитором, что дает право кредитору инициировать процедуру банкротства на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что судебный акт, в отношении которого заявлено о его пересмотре по новым обстоятельствам, нарушает права ООО "ДВСБ+" на исполнение своего обязательства в соответствии с согласованными сторонами графику платежей по кредитному договору. Указывает на то, что данное обстоятельство подлежало квалификации, как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть новое обстоятельство, а не, как ошибочно квалифицировал суд, вновь открывшиеся.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Так, как следует из заявления ООО "ДВСБ+", последний, в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствами, ссылается на вынесение судом кассационной инстанции постановления от 13.08.2020 об отмене определения суда от 04.03.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств, приведенные ООО "ДВСБ+" обстоятельства не могут быть отнесены к новым в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, специфика судебных актов о введении процедур банкротства заключается также и в том, что отмена судебного акта о введении процедуры банкротства не аннулирует мероприятия соответствующей процедуры, проведенные с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры до даты его в отмены в установленном процессуальным законодательством порядке, не является основанием для отмены или пересмотра судебных актов, вынесенных при проведении процедуры по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику.
Однако, рассматриваемое заявление ООО "ДВСБ+" направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу определения суда от 28.05.2020.
ООО "ДВСБ+", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии именно новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что приведенные ООО "ДВСБ+" обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.05.2020 по новым обстоятельствам не могут расцениваться в качестве новых применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не приведено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 28.05.2020 по новым обстоятельствам в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "ДВСБ+".
Доводы жалобы о том, что определение суда от 04.03.2020 отменено, следовательно, на момент включения в реестр требований Банка проверке подлежали бы обстоятельства и основания возникновения у последнего права на предъявление всей суммы задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и не является основанием для подачи таким кредиторами повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности таких требований.
Следует отметить, что при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Так, суд первой инстанции, включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором от 04.07.2018 N КНМ-28, договором об ипотеке (залога) от 04.07.2018 N КНМ-28-1и, расчетом задолженности.
Доводы жалобы о том, что данное обстоятельство подлежало квалификации, как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть новое обстоятельство, а не, как ошибочно квалифицировал суд, вновь открывшиеся, подлежат отклонению судом апелляционной как противоречащий выводам, приведенным в мотивировочной части обжалуемого определения.
Доводы жалобы о том, что судебный акт, в отношении которого заявлено о его пересмотре по новым обстоятельствам, нарушает права ООО "ДВСБ+" на исполнение своего обязательства в соответствии с согласованными сторонами графику платежей по кредитному договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о включении размера задолженности в реестр имеет силу аналогичную решению суда о взыскании данной задолженности, следовательно, в случае обращения Банка в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании определения суда о включении в реестр, вопрос, связанный с исполнением судебного акта, подлежит оценке судом при рассмотрении спора об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-20213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка