Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-606/2020, А80-533/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А80-533/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадырьсельхозпроизводство"
на решение от 23.12.2019
по делу N А80-533/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Шахта "Угольная"
к обществу с ограниченной ответственностью "Анадырьсельхозпроизводство"
о взыскании 226 532,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Шахта "Угольная" (ОГРН 1028700517779, адрес местонахождения: пгт Угольные Копи, Чукотский автономный округ, далее - ОАО "Шахта Угольная") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анадырьсельхозпроизводство" (ОГРН 1168709050091, адрес местонахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, далее - ООО "АСП") о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 14.03.2016 N 7/у-16 в размере 191 521,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2017 по 03.04.2019 в размере 35 011,63 руб., всего 226 532,71 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного угля по договору от 14.03.2016 N 7/у-16.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 23.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "АСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ОАО "Шахта Угольная" (поставщик) и ООО "АСП" (покупатель) заключен договор N 7/у-16 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику со склада истца своим транспортом уголь марки БЗ рядовой в количестве 60 тонн (далее - товар) по цене 3 192,02 руб. за 1 тонну на общую сумму, с учетом затрат по погрузке, 191 521,08 руб. Покупатель, со своей стороны, обязался оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в порядке предварительной оплаты: октябрь 2016 года - 20% от стоимости объема поставки угля, ноябрь 2016 года - 30%, декабрь 2016 года - 50%.
Согласно товарной накладной от 31.03.2016 N 37 истец поставил ответчику товар в объеме 60 тонн угля с выставлением счета-фактуры на оплату на сумму 174 670,68 руб.
Согласно акту от 31.03.2016 N 45 поставщик оказал покупателю услугу по транспортировке угля автотранспортом с выставлением счета-фактуры от 31.03.2016 N 49 на 16 850,40 руб.
Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг покупателем исполнены ненадлежащим образом.
Письмами от 03.04.2019 исх. N 1-3/362, от 03.07.2019 исх. N 1-3/789 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность в размере 191 521,08 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2019 в сумме 35 011,63 руб., по состоянию на 03.07.2019 - 38 689,88 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки поставщиком товара и оказание услуг по транспортировке груза на общую сумму 191 521,08 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 31.03.2016 N 37, актом от 31.03.2016 N 45, подписанными представителями ответчика без возражений, и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты товара и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 191 521,08 руб.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 011,63 руб. за период с 10.01.2017 по 03.04.2019.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара за период с 10.01.2017 по 03.04.2019 составили 35 011,63 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств в его обоснование.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 УК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, пункт 5.1 договора устанавливает сроки оплаты поставленного товара: октябрь - декабрь 2016 года (окончательный расчет).
Таким образом, о нарушении своих прав на получение оплаты за поставленный товар истец узнал по истечении указанного в пункте 5.1 договора, то есть после декабря 2016 года.
Между тем, с настоящим иском истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом не принимается, поскольку нарушение судом процессуальных норм апелляционным судом не установлено.
Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 226 532,71 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не указаны, какие дополнительные доказательства подлежали исследованию и какие дополнительные обстоятельства необходимо было установить.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не лишало ответчика права представлять свои возражения по заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.12.2019 по делу N А80-533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
