Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6061/2020, А73-3625/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А73-3625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 6": Юрасова А.И. по доверенности от 01.09.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг"
на решение от 20.10.2020
по делу N А73-3625/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное
управление N 6" (ОГРН: 1022700931220; ИНН: 2700001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН: 1052800098251; ИНН: 2801106556)
о взыскании 35 098 240 руб. 74 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 6"
о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 1 029 736 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ранее - ООО "САР-Холдинг") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 13.10.2016 N 21-ут/16 в размере 7 133 032 руб. 25 коп., пени в размере 27 965 208 руб. 49 коп., пени с 26.02.2019 по дату исполнения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная строительная компания") подано встречное исковое заявление к ФГУП "ГВСУ N 6" с требованием о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 601 472 руб. по договору от 13.10.2016 N 21-ут/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985, 73 руб., задолженность по договору цессии от 06.03.2018 в размере 282 609, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 760, 06 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 25.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению его с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскан основной долг в размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего - 9 086 212 руб. 83 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ООО "ДСК" взыскан основной долг в размере 601 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985 руб. 73 коп., всего - 730 457 руб. 73 коп. В удовлетворении требований в части задолженности по договору цессии отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ДСК" просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску не были подтверждены обстоятельства оказания услуг, ввиду непредоставления оригиналов подписанных актов, а также доказательств их направления ответчику, в том числе, доказательств направления счетов-фактур и счетов на оплату. Также заявитель оспаривает выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.
Истец по первоначальному иску в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (новое наименование - ФГУП "ГВСУ N 6") и ООО "САР - холдинг" (сейчас - ООО "Дальневосточная строительная компания") заключен договор N 21-ут/16 от 13.10.2016.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ФГУП "ГВСУ N 6" (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО "САР - холдинг" (заказчик) услуг по предоставлению строительно - дорожной техники (строительно - дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для лидерного бурения скважин и погружения свай на Газоперерабатывающем заводе в г. Свободный Амурской области, а ООО "САР - холдинг" - обязательство по приемке данных услуг и их оплате.
ФГУП "ГВСУ N 6" оказало ООО "САР - холдинг" услуги в общем размере на сумму 8 534 284,90 руб. в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами о работе строительной техники.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме, перечислив в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и по распорядительным письмам Истца в адрес третьих лиц только 1 401 252.65 руб., в связи с чем на стороне ООО "Дальневосточная строительная компания" задолженность по договору от 13.10.2016 N 21 - ут/16 в размере 7 133 032,25 руб.
Пунктом 5.1. Договора установлен порядок расчетов за оказываемые услуги: оплата 30% от стоимости услуг производится в течение 20 календарных дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% от стоимости услуг выплачиваются в течение 45 календарных дней с момента получения счета.
Исходя из сформировавшейся между сторонами переписки, в том числе, в соответствии с письмом Ответчика исх. N 122 от 20.06.2017, ООО "САР - холдинг" принимались все возможные меры по оплате задолженности, начало оплаты было гарантировано не позднее августа месяца (2017 года).
Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец 21.01.2019 направил Ответчику претензию N 28-С от 14.01.2019 с требованием в течение десяти календарных дней возвратить сумму задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Также между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (новое наименование ФГУП "ГВСУ N 6 - Исполнитель) и ООО "САР - холдинг" (Заказчик) заключен Договор от 13.10.2016 N 21-ут/16.
В соответствии с договором ООО "САР - холдинг" (ООО "Дальневосточная строительная компания") поставил ФГУП "ГВСУ N 6" дизельное топливо, что подтверждается представленными в материалы дела документами подписанными сторонами:
1) УПД 1-0228/07 от 28.02.2017 на сумму 54 760 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.;
2) УПД 1-0131/08 от 31.01.2017 на сумму 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.;
3) счет-фактура N 1-0331/07 от 31.03.2017 на сумму 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб.;
4) счет-фактура N 1-1230/04 от 30.12.2016, товарная накладная N 928 от 30.12.2016 на сумму 91 390 (девяносто одна тысяча триста девяносто) руб.;
5) счет-фактура N 1-1212/06 от 12.12.2016, товарная накладная N 875 от 12.12.2016 на сумму 248 566 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.;
6) счет-фактура N 1-1118/05 от 18.11.2016, товарная накладная N 807 от
18.11.2016 на сумму 56 906 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб.;
7) счет-фактура N 1-1118/04 от 18.11.2016, товарная накладная N 806 от 18.11.2016 на сумму 204 610,00 (двести четыре тысячи шестьсот десять) руб.
Итого Исполнителю в рамках Договора поставлено топливо на сумму 683 982,00 рубля.
Уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2017 указано, что на основании статьи 410 ГК РФ с момента получения Уведомления обязательства на сумму 82 510 руб., считаются исполненными Сторонами.
Следовательно, сумма задолженности за поставленное топливо составляет 601 472 руб.
05.07.2019 ООО "САР - холдинг" направило в адрес Внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" претензию исх. N 389 от 04.07.2019 просьба оплатить указанный Товар в сумме 601 472 (шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. по указанным в претензии реквизитам (письмо получено 10.07.2019, подтверждается отчетом об отслеживании), а также выплатить пени в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.
Кроме того, ФГУП "ГВСУ N 6 (Исполнитель, должник) и ООО "Абсолют" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой N 36-ут/17 от 06.12.2017.
В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг исполнитель по заявкам Заказчика, на условиях настоящего Договора оказывает услуги (выполняет работы), строительной техникой с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре.
Согласно пункту 5.1. Договора оказания услуг расчеты за услуги механизмов производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату.
Заказчик перечислил предоплату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Исполнитель оказал услуг на общую сумму 317 390,90 руб.:
• Акт выполненных работ N 651 от 29.12.2017 на сумму 184 194,72 руб.;
• Акт выполненных работ N 33 от 31.01.2018 на сумму 133 196,18 руб.
Более услуги Исполнителем по данному Договору не оказывались, в связи с чем возникла переплата в размере 282 609 руб.10 коп.
ООО "Абсолют" (цедент) и ООО "САР - холдинг" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 06.03.2018 по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой N 36-ут/17 от 06.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств по Договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой N 36-ут/17 от 06.12.2017.
21.09.2018 ООО "Абсолют" уведомило ФГУП "ГВСУ N 6" о том, что требования по договору оказания услуг уступлены ООО "САР - холдинг", что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет ООО "САР - холдинг". Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России Уведомление было получено 04.10.2018. Уведомление не было исполнено.
05.07.2019 ООО "САР - холдинг" направило в адрес Внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" претензию исх. N 395 от 05.07.2019 с просьбой оплатить указанную задолженность в сумме 282 609 руб. 10 коп в течение 10 (десяти) календарных дней по указанным в претензии реквизитам (письмо получено 10.07.2019, подтверждается отчетом об отслеживании), а также выплатить пени в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.
До настоящего момента ФГУП "ГВСУ N 6" на претензию не ответило и денежные средства не вернуло.
В связи с допущенной ФГУП "ГВСУ N 6" просрочкой своевременной оплаты обязательств по договору цессии ООО "САР - холдинг" на сумму задолженности начислило проценты и заявило сумму долга и проценты как встречное требования к первоначальному иску.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 30, главы 39, статей 330, 333, 395, 401, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив обстоятельства оказания услуг первоначальным истцом ответчику, которые не были оплачены на общую сумму 7 133 032 руб. 25 коп., суд удовлетворил требование ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании долга в полном объеме. При установленном факте просрочки исполнения обязательства по расчетам судом также обоснованно признано правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило сумму 1 953 180 руб. 58 коп.
По встречным обязательствам, судом установлено наличие поставки ответчиком товара в пользу истца на 683 982 руб., задолженность с учётом произведённого сторонами зачёта составила 601 472 руб., требование о взыскании которой, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 985 руб. 73 коп., также правомерно удовлетворено судом.
В части требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения на стороне ФГУП "ГВСУ N 6", установив наличие переплаты на сумму 282 609 руб. 10 коп., суд при этом отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что данное требование не является встречным по отношению к первоначальному иску.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения правомерными.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что размер неосновательного обогащения, полученного ФГУП "ГВСУ N 6" за счет ООО "Абсолют" (правопредшественник ООО "ДСК" по условиям договора цессии от 06.03.2018), составил 282 609 руб. 10 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составил 16 670 руб. 06 коп. Таким образом, право денежного требования ОАО "САР-Холдинг" к первоначальному истцу в указанном размере подтверждено материалами дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 встречное исковое заявление ООО "ДСК" к ФГУП "ГВСУ N 6" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, то есть судом установлено наличие совокупности условий для совместного рассмотрения исков.
В связи с чем, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 127.1, ст. 132 и главе 20 АПК РФ, рассмотрев требование по существу и установив обстоятельства дела, указывающие на обоснованность требований ответчика по первоначальному требованию, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию отсутствия взаимосвязи встречного и первоначального требования.
Таким образом, решение суда в части встречного иска следует изменить, удовлетворив требование ООО "САР-Холдинг" к ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании основного долга в размере 884 081, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 145 655, 79 руб. в полном объеме.
Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ООО "САР-Холдинг" ссылается на подтвержденность требования истца только в части выполненных работ на сумму 4 474 817, 91 руб.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, в материалы дела представлены акты выполненных работ, путевые листы спорной техники, рапорты. Доводы о том, что акты N 415 от 20.10.2016, N 502 от 29.12.2016, N 503 от 29.10.2016, N 504 от 30.12.2016, N 55 от 28.02.2017, N 59 от 28.02.2017, N 76 от 01.03.2017 подписаны в одностороннем порядке и не могут быть оценены судом, подлежат отклонению.
Положениями раздела 6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с перечнем выполненных работ или оказанных услуг, указанных в представленных заказчику актах, заказчик обязан представлять возражения, мотивировать отказ в подписании актов, а в случае обнаружения недостатка работ - сообщать их исполнителю в письменной форме.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что после получения первичной документации от истца, доказательства которого представлены в материалы дела, либо после оказания услуг исполнителем - заказчик против принятия возражал, направлял претензии к качеству или объёму услуг.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно первоначального требования - подлежат отклонению.
С учётом положений статей 268-270 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемый судебный акт, произведя перераспределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально объёму удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2020 по делу N А73-3625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 6" основной долг в размере 7 133 032 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 953 180 руб. 58 коп., всего - 9 086 212 руб. 83 коп.
Взыскать по встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" основной долг в размере 884 081, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 145 655, 79 руб., всего - 1 029 736 руб. 89 коп.
Произвести зачет взысканных сумм основного долга по первоначальному и встречному иску и в результате взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 6" основной долг 8 056 475, 94 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 297 руб., по апелляционной жалобе - в размере 107 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 68 431 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
