Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6055/2020, А73-5682/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-5682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Золтуева Константина Юрьевича: Щербаков Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золтуева Константина Юрьевича
на решение от 02.10.2020
по делу N А73-5682/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" Золтуева Константина Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания по вопросу N 2
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" Золтуев Константин Юрьевич (далее - заявитель, истец, Золотуев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "РЭП") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЭП" в части вопроса N 2, оформленным протоколом от 25.10.2019 N 10.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Золотуев К.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемым решением общего собрания одобрена сделка с заинтересованностью, заключенная 01.11.2017 с дополнительным соглашением от 01.10.2019, а также ряд разовых сделок с заинтересованностью. По мнению заявителя, указанными сделками нарушены права общества, ввиду подмены основного вида деятельности общества деятельностью заинтересованного подрядчика, в связи с чем, снижен доход общества. ООО "РЭП" в лице единоличного исполнительного органа не принимало мер к извещению о совершении сделок с заинтересованностью, проведению собраний лица, которое не имеет признаков заинтересованности, при этом скрывая обстоятельства совершения сделки. Заявитель настаивает на том, что о совершении сделок и принятии решения общим собранием участников узнал лишь 21.02.2020, обратившись с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности - 21.04.2020.
В отзыве ООО "РЭП" возражает против доводов заявителя, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.02.2007 за основным государственным номером 1072722001186.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2020, участниками общества являются: Панин Николай Васильевич (с 11.01.2010), Золтуев Константин Юрьевич (с 06.02.2020), Мурадханова Наталья Николаевна (с 11.01.2010) с долями в уставном капитале по 1/3.
01.11.2017 между ООО "РСК" (обслуживающая организация) в лице директора Мурадхановой Н.Н. и ООО "РЭП" (заказчик) в лице директора Панина Н.В. был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда РСК-1. Договор заключен с дополнительными соглашениями.
25.10.2019 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", на котором по 2 вопросу повестки дня приято решение одобрить договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда N РСК-1 от 01.11.2017 с дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда N РСК-1 от 01.10.2019 и дать согласие на заключение разовых договоров с ООО "РСК" со стоимостью услуг, сложившимся на рынке, оформленное протоколом от 25.10.2019 N 10.
В собрании участвовали Панин Н.В. и Мурадханова Н.Н., что составляет 2/3 от общего количества голосов участников общества.
В связи со смертью участника общества Золтуева Ю.А. 27.04.2019 и отсутствием данных о наследниках кворум для проведения общего собрания имелся.
Золтуев К.Ю., став участником общества 06.02.2020, полагая, что решение, принятое большинством голосов по вопросу 2, существенно нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям действующего законодательства, ссылаясь на пункты 2,3,4, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.
Указал, что Панин Н.В., являясь директором и участником ООО "РЭП", выступил с предложением одобрить и дать согласие на совершение сделок с ООО "Ремонтно-строительная компания", директором и участником которого является его дочь Мурадханова Н.Н., соответственно, имеется заинтересованность у него в заключении этой сделки.
Помимо Мурадхановой Н.Н., участником ООО "РСК" является Панин Виктор Николаевич, который является сыном Панина Николая Васильевича и братом Мурадхановой Н.Н.
Таким образом, действуя в нарушение пунктов 2,3,4 статьи 45 Закона об обществах, Панин Н.В. и Мурадханова Н.Н. на протяжении нескольких лет скрывали договор, заключенный между ООО "РЭП" и ООО "РСК", которым фактически подменяется деятельность ООО "РЭП" по содержанию имущественного фонда, которая является источником дохода общества.
Для одобрения сделки выбран момент, когда по объективным причинам не может участвовать единственный незаинтересованный в данной сделке участник, которому причиняется ущерб.
Решение об одобрении сделки совершенной с заинтересованностью принимается только участниками от общего числа, в чьих действиях отсутствует заинтересованность. В данном случае Панин Н.В. и Мурадханова Н.Н. не были правомочны для принятия такого решения.
Протокол N 10 был предоставлен истцу по его запросу 21.02.2020, ранее Золтуев К.Ю. вводился в заблуждение о том, что сделки с заинтересованностью в обществе не заключались.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 67.1, 181.2-181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения его прав и законных интересов путём принятия спорного решения, причинения убытков обществу, а также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделки между ООО "РЭП" и ООО "РСК" имели признаки сделок с заинтересованностью.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение.
К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45 Закона об обществах).
Согласно протоколу общего собрания участников N 10 от 25.10.2019 Панин Н.В., выступая с предложением одобрить и дать согласие на совершение сделок с заинтересованностью, сообщил об их характере и необходимости получения одобрения, а также о наличии собственной заинтересованности.
В собрании участвовали Панин Н.В. и Мурадханова Н.Н., что составляет 2/3 от общего количества голосов участников общества.
На момент проведения собрания 25.10.2019 Золтуев К.Ю. не являлся участником общества. Собственником доли в уставном капитале общества истец стал на основании свидетельств о принятии наследства после смерти Золтуева Ю.А.
При этом истец, в соответствии со ст. 1173 ГК РФ, обладая правом заключить договор доверительного управления долей - указанным правом не воспользовался, сведений о наличии наследственных прав и намерении принимать участие в собрании участников, либо о реализации прав участника доверительным управляющим - обществу или иным участникам не сообщал.
Данный выводы суда подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
Из материалов дела следует, что на момент созыва и проведения общего собрания участников на котором было принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью с 27.04.2019 Золотуев Ю.А. прекратил быть участником общества ввиду смерти, Золотуев К.Ю. стал участником общества лишь 06.02.2020, при этом сведения о наличия наследника бывшего участника общества датируется не ранее 10.12.2019 как момента публикации в открытом доступе определения суда от 09.12.2019 о возобновлении производства по кассационной жалобе N А73-11283/2018, в котором указано на получение письма от 03.12.2019 N 194 нотариуса Синельникова Светлана Сергеевна о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "РЭП" в размере 1/3 доли Золтуеву Константину Юрьевичу.
Таким образом, в момент созыва и проведения собрания участников, в составе участников имелись лишь заинтересованные лица, которыми было принято решение об одобрении сделки, что в силу положений ст. 45 Закона об обществах, не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, применительно к п. 4 ст. 43 Закона об обществах, согласно которой, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Ввиду обстоятельств, при которых, истец как наследник бывшего участника общества длительный период не принимал мер по получению информации о деятельности общества, не реализовывал прав, предусмотренных ст. 1173 ГК РФ по охране наследуемого имущества, не направлял информации обществу или его участникам о наличии наследственных прав и намерения принимать участия в реализации корпоративных прав - судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае информацию о деятельности общества, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, корреспондирующей участником гражданских правоотношений добросовестность и разумность поведения, истец должен был принять меры к получению информации о деятельности общества не позднее следующего дня после даты получения свидетельства о праве на наследство 30.11.2019.
Вместе с тем, истец приступил к реализации своих прав лишь 13.02.2020, по истечении более чем 2 месяцев со дня открытия наследства, и обратился с оспариванием общего собрания участников лишь 21.04.2020.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 195, 199, 200 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, связанными с бездействием, признаются апелляционной коллегией обоснованными.
Таким образом, исследуя обстоятельства дела в совокупности представленных доказательств, в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительными принятых решений общим собранием участников ООО ГК "Департамент", выраженных в протоколе N 5 от 16.09.2019.
Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.10.2020 по делу N А73-5682/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
