Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 06АП-6054/2018, А04-6645/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N А04-6645/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича
на определение от 25.09.2018
по делу N А04-6645/2018
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" (далее - ООО "ЖУК Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель Шидловский Ю.А., ответчик) с иском о взыскании 639 360,05 руб.
В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-7918/2018 по иску Шидловского А.Ю. к ООО "ЖУК Свой дом", Петренко В.В. о признании договора на обслуживание административного здания от 01.10.2016 незаключенным.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено до 15.10.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Предприниматель Шидловский Ю.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.09.2018 по делу N А04-6645/2018 Арбитражного суда Амурской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 отложено судебное разбирательство по делу, а также отказано в приостановлении производства по настоящему делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право обжалования определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.
Таким образом, заявитель обжалует определение, которое не подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
