Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №06АП-6051/2020, А73-17283/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А73-17283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ": представители не явились;
от краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Субботина Н.В. по доверенности от 29 января 2020 года N 28/2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ"
на определение от 29.10.2020
по делу N А73-17283/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ"
к Краевому государственному казённому учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (далее - истец, ООО "Авангард-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") о признании контракта N 0122200002519003962-ЭОК от 07.08.2019 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, на основании статьи 178 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард-ДВ" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП386/2020 от 10.03.2020 решение по делу N А73-17283/2019 отменено, контракт от 7 августа 2019 года N 0122200002519003962-ЭОК, заключенный между ООО "Авангард-ДВ" и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", признан недействительным.
ООО "Авангард-ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 860,47 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением суда от 29.10.2020 заявление удовлетворено частично, с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Авангард-ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Авангард-ДВ", в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы о сложности рассматриваемого спора, о большом объеме выполненной представителем работы, о необходимости участия представителя в суде апелляционной инстанции.
В отзыве КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" с доводами жалобы не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения. Указало, что представителем истца Ковалевым П.А. было подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции. Представительство истца в суде первой инстанции осуществлял иной представитель, соглашение с которым оформлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.09.2019 между ООО "Авангард ДВ" (доверитель) и адвокатом Ковалевым Павлом Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде по иску к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о признании недействительным контракта N 0122200002519003962-ЭОК;
15.04.2020 стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, в связи с учреждением Ковалевым П.А. совместно с адвокатами Могилевым А.Ф., Титенком М.И., Пензиным Д.А. Адвокатского бюро "Специализированное адвокатское бюро "Закон-ДВ", согласно которому с момента подписания настоящего соглашения обязанности исполнителя перед доверителем по договору от 04.09.2019 выполняет Адвокатского бюро "Специализированное адвокатское бюро "Закон-ДВ", представителем доверителя в суде может быть каждый из адвокатов-партнеров, при условии выдачи доверителем доверенности;
Из материалов дела следует, что истцу при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях юридические услуги оказывали Ковалев П.А. и Могилев А.Ф.
Так, Ковалевым П.А. оказаны следующие услуги: составлен иск, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2020, в судебном заседании кассационной инстанции 25.06.2020.
Могилев А.Ф. представлял интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019.
В материалы дела представлен акт от 15.04.2020 N 1 на сумму 191 860,47 руб.; платежные поручения от 01.06.2020 N 289, от 05.06.2020 N 294.
Установив чрезмерность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил их размер и взыскал с ответчика 60 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 191 860 рублей. 47 коп.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение, платежное поручение и акт об оказании услуг.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителями работы, подтвержденной материалами дела, характера спора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сложности спора и необходимости в связи с этим проведения анализа большого объема судебной практики, переписки сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный критерий является оценочным и в данном случае основан исключительно на субъективном мнении истца, не подтвержденным материалами дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2020 по делу А73-17283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка