Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №06АП-604/2021, А73-10548/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А73-10548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК- АЭРО": Абузярова А.С. представитель по доверенности 20.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии и организация строительства": Богатырёв Сергей Александрович, директор
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО"
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-10548/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (ОГРН 1112724003699, ИНН 2724152185; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 39 А, лит. Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и организация строительства" (ОГРН 1142721003138, ИНН 2721208721; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33, оф. 24)
о взыскании 957 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (далее - истец, ООО "ТЗК-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и организация строительства" (далее - ответчик, ООО "ТИОС") о взыскании 957 000 руб. штрафа за нарушение срока сдачи объекта по договору на выполнение подрядных работ от 22.10.2019 N Т7-108/19.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 в размере 95 700 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 140 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что сумма штрафа в размере 957 000 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и наступлению для ответчика неблагоприятных последствий.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.03.2021 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, дав пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "ТЗК-АЭРО" (заказчик) и ООО "ТИОС" (подрядчик) по результатам закупочной процедуры (протокол подведения итогов запроса предложений N 31908324115 (1111314) от 03.10.2019) заключен договор N Т7-108/19 от 22.10.2019 на выполнение подрядных работ.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство смонтировать и передать в собственность заказчика систему видеонаблюдения, в объеме предусмотренном утвержденной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает результаты выполненной подрядчиком работы. Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, который подписывается обеими сторонами (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость настоящего договора определяется по результатам проведенных заказчиком закупочных процедур и сметного расчета, принятого заказчиком (приложение N 1), и составляет 2 900 000 руб. в том числе НДС-20%.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета.
На основании пункта 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 45 дней с момента заключения договора, при условии своевременного перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1, в соответствии с графиком выполнения работ.
График выполнения работ является приложением N 5 к договору (пункт 5.2 договора).
В разделе 6 договора определен порядок приемки работ.
Пунктом 4.6 договора установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязанностей по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 8.2 договора за нарушение установленного срока сдачи объекта подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Во исполнение пункта 2.2.1 договора ООО "ТЗК-АЭРО" платежным поручением от 25.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО "ТИОС" предоплату в размере 1 450 000 руб.
Исходя из установленного пунктом 5.1 договора срока выполнения работ, работы подлежали завершению подрядчиком 06.12.2019.
Как следует из пояснений представителя ООО "ТЗК-АЭРО" в ходе переговоров между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока сдачи работ до 20.01.2020. Однако в указанный срок подрядчик работы не завершил и заказчику не сдал в порядке, установленном договором.
Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 13.2 договора, направил в адрес подрядчика уведомление-претензию от 22.05.2020 N 3.1-284, которым заявил о расторжении договора N Т7-108/19 от 22.10.2019 в одностороннем порядке и требовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 970 000 руб.
ООО "ТИОС" претензионные требования заказчика по оплате штрафа не исполнило в добровольном порядке. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЗК-АЭРО" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по договору, который по устному соглашению сторон был определен 20.01.2020.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 20.01.2020 работы по договору подрядчиком не были завершены и к приемке заказчику не переданы, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установил, что подрядчиком допущена просрочка сдачи работ по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленного срока сдачи объекта подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в размере 2% от суммы перечисленной предоплаты (1 450 000 руб.) за период просрочки выполнения работ с 21.01.2020 по 27.03.2020 (до начала эпидемии COVID-19; 66 дней).
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 914 000 руб., вместе с тем, истцом в целях соблюдения принципов разумности и справедливости по собственной инициативе произведено уменьшение размера штрафа в 2 раза до 957 000 руб. (1 914 000 руб. / 2 = 957 000 руб.), расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
Основания отсутствия вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.
С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Апелляционный суд, с учетом отсутствия у истца негативных финансовых последствий (убытков), отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по договору (штраф 2% за каждый день просрочки, что составляет 732 % годовых), приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям противоправного поведения ответчика.
Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая существенный размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно снизил его размер до 95 700 руб., исчисленного по ставке 0, 1 % от суммы выплаченного аванса (по аналогии с расчетом истца), что составит 95 700 руб. 00 коп., что не ниже размера, исчисленного с применением двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, и, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не принимаются апелляционным судом.
Снижение судом неустойки обусловлено обстоятельствами настоящего дела с учетом отсутствия у истца убытков, иных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств. Кроме того, судом принято во внимание, что при цене контракта 2 900 000 руб., включая монтажные работы, при ориентировочном выполнении 85% работ и поставленном оборудовании размер начисленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, учтен баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020 по делу N А73-10548/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка