Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №06АП-604/2020, А04-8532/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А04-8532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"
на решение от 16.12.2019
по делу N А04-8532/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Желдоркомплект-Екатеринбург" (ОГРН 1036604386752, ИНН 6662107476)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915)
о взыскании 1 539 103,86 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Желдоркомплект-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 165-2018/МТВ от 17.08.2018 по товарной накладной N 47 от 08.02.2019 в размере 1 387 584 руб., пени за период с 27.04.2019 по 11.11.2019, исчисленные по ставке 0,1 % в день, но не более 5 % платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 69 379,20 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2019 по 18.12.2019 в размере 82 140,66 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 387 584 руб., пени 69 379,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 28 399 руб. и оплате госпошлины 26 876 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.12.2019 в связи с необоснованностью суммы на услуги представителя.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 10.03.2020 в 15 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части оплаты услуг представителя), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 165-2018/МТВ по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по спецификации N 2 (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить товар в течение 60 дней с даты получения товара (пункт 2 спецификации N 2).
За нарушение сроков оплату предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемой на сумму долга по ставке 0,1 % в день, но не более 5 % платежа (пункт 6.4 договора).
Во исполнение договора истец передал, а ответчик 26.02.2019 принял продукцию по товарной накладной N 47 от 08.02.2019 на общую сумму 1 387 584 руб.
В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, сумма долга признана ответчиком в акте сверки, претензия N 103 от 04.06.2019 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку сумма долга была подтверждена и не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), допущена просрочка оплаты суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.4 договора взыскал сумму долга 1 387 584 руб. и пени 69 379,20 руб. за период с 27.04.2019 по 11.11.2019 по ставке 0,1 % в день, но не более 5 %, что предметом оспаривания не является.
В требованиях о взыскании процентов 82 140,66 руб. по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 18.12.2019 судом отказано, поскольку стороны в обязательном порядке в договоре начисление указанных процентов не предусмотрели.
Доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В данном спорном случае обращение истца за правовой помощью было обусловлено предъявлением иска к ответчику в связи с чем, между истцом (заказчик) и адвокатом Кричкер Александром Романовичем (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг N 1/19 от 21.10.2019, с учетом приложения N 2 от 08.11.2019.
Исполнитель принял обязательство консультировать заказчика, знакомится с документами, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Мечел Транс Восток", обеспечивать подачу необходимых процессуальных документов в суд, отслеживать решения, получить исполнительный лист, направить его на принудительное исполнение.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб. Выплата исполнителю денежных средств произведена платежным поручением N 520 от 15.11.2019.
В рамках соглашения, адвокатом подготовлены пакет документов для подачи иска, исковое заявление, ходатайство о проведении ВКС, которое судом рассмотрено, отзыв на жалобу.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально, т.е. в сумме 28 399 руб.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов.
Доводы жалобы ответчик, не согласного с размеров, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. Ответчик доказательств о чрезмерности заявленной суммы не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате в части судебных расходов применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2019 по делу N А04-8532/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 133 от 16.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка