Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6040/2020, А16-955/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А16-955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Шелепанова В.А. по доверенности от 06 апреля 2020 года N 6.
от общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"
на решение от 20.10.2020
по делу N А16-955/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689, бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)
о взыскании 136 941 руб.
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - истец, ГУ МЧС России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ответчик, ООО "Центр безопасности") о взыскании, с учетом уточнения неустойки, начисленной за нарушение отдельных видов работ по контракту в рамках оборонного заказа N 0178100001818000030- 0099563-01 от 17 октября 2018 года в общей сумме 136 941 руб., в том числе, в том числе, неустойки за нарушение срока выполнения работ по виду "Отопление" в сумме 112 720 руб., по виду работ "Водоснабжение внутреннее" в сумме 16 766 руб., по виду работ "Водоотведение внутреннее" в сумме 7 455 руб..
Решением суда от 20.10.2020 исковые требования ГУ МЧС России по ЕАО были удовлетворены в полном объеме.
ООО "Центр безопасности" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в случае непринятия доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки, принять новое решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 13 941 руб. В жалобе заявитель ссылается на необходимость списания неустойки на основании ст. 11 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положений Постановления Правительства РФ от 07.04.2018 783. Кроме этого, заявитель полагает размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 13 941 руб.
ГУ МЧС России по ЕАО в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало отсутствующим право на списание неустойки ввиду невыполнения подрядчиком, как спорных этапов работ, так и обязательств по контракту. Возражало также в части уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по ЕАО поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 0178100001818000030-0099563-01 от 17 октября 2018 года (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, головной исполнитель собственными или привлеченными силами обязуется в конечный и промежуточные сроки согласно государственному контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену.
Согласно пункту 3.1 цена контракта, (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0178100001818000030-03 от 05.10.2018) составляет 211 460 484,5 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость.
Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2 контракта; промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению N 2 к контракту.
Порядок внесения в проектную документацию, влекущий изменение отдельных видов работ, определенных графиков установлен сторонами в пункте 2.3.2., в порядке, определенном пунктом 13.7.
Сторонами к контракту согласовано приложение "График выполнения объемов работ" в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2019.
В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.23 контракта головной исполнитель обязан выполнять своими силами или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, самостоятельно осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.
Пунктом 10.1. контракта определена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В силу пункта 10.2 контракта головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения головным исполнителем обязательств (за исключением нарушения конечного срока строительства объекта, определенного Графиком выполнения работ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Головным исполнителем, за допущенные нарушения; 10.2.1. промежуточных сроков передачи выполненных работ (результатов работ); 10.2.2. сроков, установленных государственным заказчиком при приемке выполненных работ, а также недостатков выполненных работ, выполненных в течение гарантийного срока; 10.2.3, 10.2.4 начальные и конечные сроки строительства объекта, определенные графиком выполнения работ.
Основанием заявленных истцом требований явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ по внутреннему водоснабжению, внутреннему водоотведению и отоплению.
Так, ссылаясь на локальный сметный расчет, суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнены работы по водоснабжению внутреннему по следующим позициям локальной сметы: Раздел 1. Водопровод хозяйственно-питьевой производственно-противопожарный (ВО). Позиции NN 1,6, 7,8, 10-13, 18, 20-30,30.1,31-56,71-76. Раздел 2. Трубопровод горячей воды (ТЗ) Позиции NN 77-88, 115, 98-99, 116, 101- 103, 106-115.
Ответчиком не выполнены работы по водоотведению внутреннему по следующим позициям локальной сметы: Раздел I. Канализация бытовая (КТ) Позиции NN 1-8. Раздел 2. Канализация напорная КЗН 11озиции NN 13-18. Раздел 3. Канализация производственная КЗ Позиции NN 19.
Также ответчик не выполнил работы по Разделу 1 локальной сметы. Система водяного отопления Позиции NN 1-8, 10-12. Разделу 2. Трубопроводы административная часть Позиции NN 16-54. Разделу 3. Трубопроводы гараж Позиции NN 55-57, 61-63, 68-72, 74-81. Разделу 4. Система воздушного отопления Позиции NN 82-84. 6 Разделу 6. Трубопроводы на теплоснабжение калориферов Позиции NN 244, 85, 247, 246, 245, 235-243.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 N 348 с требованием завершить монтаж внутренней системы отопления согласно дополнительному соглашению, устранить нарушения, выразившиеся в отставании от графика производства строительно-монтажных работ.
В ответе на претензию N 348 от 06.02.2020 ответчик сообщил о готовности выполнить монтаж внутренней системы отопления в срок до 12.02.2020.
В претензиях от 18.03.2020 NN 933,934,935 истец сообщил о невыполнении работ по монтажу внутреннего водоотведения, монтажу внутреннего водоснабжения, монтажу внутренней системы отопления и на необходимость уплаты неустойки.
Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
С учетом положений ст. 743 ГК РФ, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, анализа буквального содержания условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный сторонами график выполнения работ определяет как промежуточные сроки, так и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 10.2 государственного контракта.
Таким образом, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ (по монтажу водоснабжения внутреннего, монтажу водоотведения внутреннего, монтажу внутренней системы отопления.
Поскольку имеет место нарушение графика выполнения работ, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.
Работы по внутреннему водоснабжению подлежали выполнению в срок до 29.02.2020, по состоянию на 29.09.2020 не были выполнены, в связи с чем истцом за период с 01.03.2020 по 29.09.2020 начислена неустойка в сумме 16 766 рублей. Неустойка рассчитана с учетом стоимости невыполненного вида работ по ставке, определенной в п.10.2 контракта.
Работы, по внутреннему водоотведению подлежали выполнению в срок до 29.02.2020, по состоянию на 29.09.2020 не были выполнены, в связи с чем истцом за период с 01.03.2020 по 29.09.2020 начислена неустойка в сумме 7 455 рублей. Неустойка рассчитана с учетом стоимости невыполненного вида работ по ставке, определенной в п.10.2 контракта.
Работы, по монтажу внутренней системы отопления подлежали выполнению в срок до 31.021.2020, по состоянию на 29.09.2020 не были выполнены, в связи с чем истцом за период с 01.03.2020 по 29.09.2020 начислена неустойка в сумме 112 720 рублей. Неустойка рассчитана с учетом стоимости невыполненного вида работ по ставке, определенной в п.10.2 контракта.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права (с учетом начисления неустойки исходя из ее расчета в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ), отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки, судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство ответчика.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел таких оснований. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для определения иного размера неустойки не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости списания неустойки не могут быть приняты апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".
В частности, как указано в п 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Однако работы по спорному контракту со стороны ответчика, в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе спорные работы, не выполнены (доказательств обратного заявителем не представлено), что исключает возможность списания неустойки
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу А16-955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
