Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-602/2021, А73-16503/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А73-16503/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
на решение от 28.12.2020
по делу N А73-16503/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 9 220 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - 6 870 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 350 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Амур Эксперт" является допустимым доказательством, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией. Считает, что экспертное заключение ООО "Амур Эксперт" соответствует Единой методике расчета.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, 30.01.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком К114727, принадлежащее учреждению, получило повреждение заднего бампера. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузина К.С. застрахована ПАО "Росгосстрах".
В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) учреждение, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилось в страховую компанию с заявлением от 04.02.2019.
ПАО "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства с участием представителя истца.
По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией принято решение признать ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 6 400 руб., в адрес учреждения направлено письмо от 20.02.2019 N 305616-19/А.
Платежным поручением от 15.05.2020 N 476 на сумму 6 400 руб. ПАО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет учреждения денежные средства в счет страхового возмещения, что не оспаривается.
Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком К114727, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "Амур Эксперт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2020. Стоимость услуг эксперта составила 12 800 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО "Амур Эксперт" от 16.03.2020 N 29, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком К114727 составила 13 270 руб. (с учетом износа).
На основании результатов экспертного заключения учреждение направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию от 12.08.2020 N 43/36-1937 с требованием о доплате суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.01.2019, составляющей 6 870 руб. - разницу между суммой фактически выплаченного страхового возмещения (6 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Амур Эксперт" (13 270 руб.)
Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 30.01.2019.
Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 12.08.2020 N 43/36-1937, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Пунктом 1.6 Единой методики определено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
При организации экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом перечень восстановительных работ и необходимость осуществления покраски деталей напрямую зависят от характера повреждений транспортного средства и методов его ремонта (восстановление или замена детали).
Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Амур Эксперт" от 16.03.2020 N 29 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного автомобилю ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком К114727 в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019, поскольку доказательства уведомления учреждением ПАО "Росгосстрах" о проведении осмотра ТС экспертом ООО "Амур Эксперт" истец в материалы дела не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общей сумме 6 400 руб. (платежное поручение от 15.05.2020 N 476). В этой связи суд исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований о взыскании сопутствующих расходов, понесенных истцом.
Апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Амур Эксперт" от 16.03.2020 N 29 является допустимым доказательством, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией, соответствует Единой методике расчета. Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО. Кроме того судом первой инстанции установлено, что ООО "Амур Эксперт" при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общую стоимость включены расходы на покраску заднего бампера. Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера по продаже запчастей ПАЗ в сети Интернет (https://topaz.nnov.ru) для указанных автомобилей предусмотрена поставка запасных частей кузова - бампер задний (N 320402032804010) в окрашенном (белом) цвете.
Таким образом, заключение эксперта ООО "Амур Эксперт" от 16.03.2020 N 29 верно признано судом первой инстанции не относимым доказательством и не принято.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ПАО "Росгосстрах" порядка проведения оценки и определения размера страхового возмещения судом не установлены.
О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено. В рассматриваемом случае процессуальных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-16503/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
