Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-60/2021, А73-16821/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-16821/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС"
на решение от 14.12.2020
по делу N А73-16821/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" (далее - ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10703000-475/2020.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 08.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушение статьи 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). У декларанта отсутствовала обязанность уведомить таможенный орган о совершении грузовых операций в отношении заявленных к таможенному декларированию по временной таможенной декларации товаров, поскольку действий по одновременному их вывозу (перемещению) через таможенную границу Союза не совершалось. Также обращает внимание, что при получении разрешения у таможенного органа на выпуск товаров, последний был уведомлен о фактической погрузке, о транспортных средствах и о количестве, номенклатуре товаров и в действиях (бездействии) декларанта не было выявлено нарушений, поскольку соблюдены условия помещения их под заявленную таможенную процедуру и уплачены необходимые таможенные сборы.
Таможенный орган не согласился в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.
Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 указанного постановления, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, рассмотрев поступившее в суд апелляционной инстанции от ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам административного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.06.2019 во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 07.08.2015 N HLSF-1289-777 ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подало временную декларацию на товары N 10703070/170619/0017560 (далее - ВТД N 17560).
Согласно сведениям, заявленным по ВТД N 17560, с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" к таможенному декларированию предъявлены пиломатериалы обрезные хвойных пород, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, разной толщины и ширины.
В графе N 30 ВТД N 17560 местом нахождения товаров, планируемых к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза, указано: пос. Эльбан, Амурский район, Хабаровский край, тупик общего пользования N 9 железнодорожной станции Эльбан (регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни).
17.06.2019 декларант представил в таможню заявление с обязательством подачи полной декларации на товары в срок до 31.12.2019 (включительно) и заявленные к таможенному декларированию товары помещены под таможенную процедуру "экспорт".
10.09.2019 общество подало на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни полную декларацию на товары N 10703070/100919/0027386 (далее - ПВД N 27386).
В графе N 44 ПВД N 27386 указаны номера железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по ВТД N 17560, в том числе: 27392993 (железнодорожный вагон N 52765450), 27393012 (железнодорожный вагон N 52923182), 27393250 (железнодорожный вагон N 53119194), 27393340 (железнодорожный вагон N 56559768), 27472298 (железнодорожный вагон N 54847306), 27472307 (железнодорожный вагон N 54844592), 27530512 (железнодорожный вагон N 54815733), 27393038 (железнодорожный вагон N 56942717), 27393092 (железнодорожный вагон N 56560576), 27393125 (железнодорожный вагон N 52764909), 27530562 (железнодорожный вагон N 54562640), 27534823 (железнодорожный вагон N 54226709), 27534837 (железнодорожный вагон N 44603975), 27566860 (железнодорожный вагон N 54842653), 27566885 (железнодорожный вагон N 54843792).
В дальнейшем в ходе проверки информации перевозчика - филиала ОАО "РЖД" ДВЖД (письмо от 17.08.2020 N 13328/ДВОСТ) о дате и времени подачи железнодорожных вагонов под погрузку, дате убытия лесопродукции с железнодорожной станции погрузки, а также сведений структурных подразделений таможенного органа, выявлено, что ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" погрузило в вышеуказанные железнодорожные вагоны товары, находящиеся под таможенным контролем и задекларированные по ВТД N 17560, без уведомления Хабаровской таможни, нарушив требования статьи 95 ТК ЕАЭС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2020 в отношении декларанта протокола об административном правонарушении N 10703000-475/2020 по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Постановлением от 06.10.2020 ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, выражается в совершении операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.
Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения является нахождение товаров под таможенным контролем.
Субъектом ответственности являются лица, совершившие в отношении находящихся под таможенным контролям товаров и транспортных средств противоправные действия, перечисленные в диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, в частности лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные перевозчик и иные лица.
В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза (пункт 2 статьи 14 ТК ЕАЭС).
Как указано в пункте 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.
При этом эти операции в соответствии с пунктом 2 статьи 95 ТК ЕАЭС могут совершаться без получения разрешения таможенного органа или его уведомления, если такие операции совершаются уполномоченными экономическими операторами, имеющими свидетельство первого или третьего типа.
Следовательно, при совершении операций в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем и на которые не наложены пломбы и печати, необходимо уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции.
В силу положений статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 1). Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (часть 4). После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Поскольку в спорной ситуации декларант, погрузив в предназначенные для вывоза (перемещения) через государственную границу железнодорожные вагоны лесопродукцию, находящуюся под таможенным контролем и планируемую к вывозу с таможенной территории Союза по заявленной таможенной процедуре "экспорт", не имея статуса экономического оператора, не уведомил таможенный орган о вышеуказанных грузовых операциях с товарами, тем самым нарушив пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Суд также обоснованно признал доказанной вину юридического лица, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению требований таможенного законодательства. При таможенном декларировании товаров общество имело объективную возможность для выполнения возложенной на него правовой обязанности по уведомлению таможенного органа, вытекающей из части 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности состава вмененного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае назначенное обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа в сумме 5 000 рубля, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют положениям КоАП РФ. Административным органом приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства.
Оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций с товарами, помещенными под таможенный контроль, применяется к товарам уже размещенным в транспортных средствах для вывозки и убытия, информация о которых представлена в таможенный орган, в случае последующего перегруза таких товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.
Апеллянт считает, что поскольку им не совершалось одновременных действий по погрузке на транспортное средство и вывозу (перемещению) товаров через таможенную границу Союза, то уведомление таможенного органа не требовалось.
Между тем такие доводы подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше нормам, а также пункту 3 части 1 статьи 5 Закона N 289-ФЗ, согласно которому под вывозом товаров из Российской Федерации понимается не только фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены ЕАЭС или на территории, не входящие в таможенную территорию ЕАЭС, но и совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
К действиям, непосредственно направленным на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, относятся, в том числе грузовые операции по его погрузке на транспортное средство, что является частью процесса убытия товара с таможенной территории ЕАЭС. На протяжении этого времени, в том числе у декларанта регламентирован порядок действий по совершению грузовых операций с товарами, находящихся под таможенным контролем. В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС об этом должен быть уведомлен таможенный орган в целях осуществления таможенного контроля, предусмотренного разделом VI "Проведение таможенного контроля" ТК ЕАЭС, в отношении задекларированных товаров.
Довод общества об уведомлении таможенного органа о погрузке и иной информации о спорной партии при выпуске товаров не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, поскольку соответствующее уведомление не предшествовало погрузке товаров, а было выполнено после нее.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу N А73-16821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-МАКСИМУМ ПЛЮС" (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.12.2020 N 336.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
