Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-601/2021, А73-15276/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А73-15276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
от Киселева Станислава Олеговича: Норка М.А., представитель по доверенности от 21.09.2020;
Кашевский Юрий Анатольевич, лично;
Светличный Андрей Алексеевич, лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Станислава Олеговича
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-15276/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Киселёва Станислава Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1182724026100, ИНН 2721239543)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников и обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Хабаровска аннулировать запись от 25.08.2020 (ГРН 2202700287568),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашевский Юрий Анатольевич, Светличный Андрей Алексеевич, и инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска,
УСТАНОВИЛ:
Киселёв Станислав Олегович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.08.2020, и об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать соответствующую запись от 25.08.2020.
Решением суда от 22.12.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Киселёв С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что подтверждение последующим собранием обжалуемых решений не может в данном случае служить основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены со ссылкой не только на нарушение порядка созыва собрания, но и на существенное нарушение прав истца как участника общества.
В письменном отзыве ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска жалобу поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебном заседании 08.04.2021 представитель Киселёва С.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Кашевский Ю.А. и Светличный А.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "Стройком" зарегистрировано 08.11.2018 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
С 01.11.2018 генеральным директором общества являлся Киселёв С.О.
25.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Стройком" была внесена запись за ГРН 2202700287568 о новом руководителе общества Кашевском Ю.А.
Согласно пояснениям Кашевского Ю.А. и Светличного А.А. основанием для внесения такой записи послужило решение общего собрания участников "Стройком" от 17.08.2020 о смене руководства общества, поскольку 14.08.2020 такое собрание признано несостоявшимся, перенесено на 17.08.2020 с той же повесткой дня.
Таким образом, корпоративный спор возник между учредителями Киселёвым С.О. с долей в уставном капитале 30% (номинальной стоимостью 3000 руб.) и Кашевским Ю.А. (30%) и Светличным А.А. (40%) по поводу переизбрания Киселёва С.О.
Как указывает Киселев С.О. о прекращении его полномочий как директора общества и назначении директором общества Кашевского Ю.А. он узнал 25.08.2020 при получении выписки из ЕГРЮЛ.
Между тем, Киселев С.О. подтвердил, что знал, что в июне 2020 г. Кашевский Ю.А. и Светличный А.А. инициировали вопрос о его переизбрании, в связи с чем, он лично издал распоряжение N 1 от 29.06.2020 о проведении внеочередного общего собрания 14.08.2020.
Собрание 14.08.2020 всеми участниками общества признано не состоявшимся ввиду наличия корпоративного спора.
17.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Стройком" при наличии кворума о досрочном прекращении полномочий Киселева С.О. и избрании директором общества Кашевского Ю.А. Собрание проведено на основании требования участников Светличного А.А. и Кашевского Ю.А. от 23.06.2020.
Киселев С.О. на общем собрании участников общества 17.08.2020 не присутствовал, о времени и месте проведения общего собрания участников общества не уведомлялся, по вопросам повестки участия в голосовании не принимал.
В силу раздела 9 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.
Считая собрание 17.08.2020 недействительным, поскольку между ним и одним из участников общества Светличным А.А. 14.11.2019 был заключен корпоративный договор, по условиям пункта 1 которого оба участника обязуются согласованно осуществлять действия, связанные с управлением общества, Киселев С.О. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая Киселеву С.О. в удовлетворении требований, исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
В материалы дела представлено доказательство последующего решения очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.11.2020, которым были подтверждены оспариваемые решения, принятые на собрании от 17.08.2020.
Данное решение, а также состав лиц, присутствующих при его принятии, удостоверено нотариусом, что подтверждается соответствующим свидетельством от 30.11.2020.
Согласно результатам голосования Кашевский Ю.А. и Светличный А.А. проголосовали за принятие решения по представленной повестке, Киселев С.О. (участвовал его представитель) голосовал против.
Учитывая количество имеющихся у участников общества голосов (100%), решение принято в соотношении 70% против 30%. Решением подтверждены полномочия руководителя общества "Стройком" Кашевского Ю.А., избранного директором общества собранием участников от 17.08.2020.
Голосование Киселева С.О. не могло повлиять на принятое 30.11.2020 собранием решение.
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Материалы арбитражного дела по настоящему делу свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта. Повторное собрание участников общества на момент принятия судом решения недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не признано, а предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ основания для признания данного решения ничтожным отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводы Киселева С.О. о нарушении корпоративного договора при проведении собрания не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).
Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.
Корпоративный договор от 14.11.2019 подписан двумя участниками из трех Киселевым С.О. и Светличным А.А. Данный договор не предусматривает порядок голосования участников по тем или иным вопросам. Все участники общества не являются сторонами договора.
В связи с этим, нарушение корпоративного договора не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Светличный А.А. подтвердил, что договор не предусматривал голосование определенным образом на общем собрании.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое решение оспариваемого по делу собрания от 17.08.2020 подтверждено решением внеочередного общего собрания от 30.11.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева С.О.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу N А73-15276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
С.Б. Ротарь
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
