Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года №06АП-6008/2018, А73-17892/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А73-17892/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Комсомольское монтажное управление "ДальЭлектроМонтаж" Угольникова Евгения Сергеевича
на определение от 20 сентября 2018 года
по делу N А73-17892/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года N 06АП-6008/2018.
Заказное письмо с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года N 06АП-6008/2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Хабаровск, Хабаровский край, пер. Доступный, д. 13 оф. 27.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения подателя жалобы по вышеуказанному адресу апелляционный суд определением от 9 ноября 2018 года продлил срок, на который жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству до 23 ноября 2018 года.
Из материалов дела судом установлено, что определение суда от 12 октября 2018 года N 06АП-6008/2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 9 ноября 2018 года о продлении срока оставления без движения получены адресатом 7 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (68092225266877) и информации с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений".
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этом случае заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом, несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является его риском а, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2010 года N 9502/2010 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба от 28 сентября 2018 года на 4-х листах, почтовые квитанции в 3-х экз., копия определения от 20 сентября 2018 года на 8 л., копия определения (резолютивная часть) от 2 апреля 2018 года по делу NА73-2894/2017 на 1-м л., решение (копия) от 4 октября 2017 года по делу NА73-2894/2017 на 1-м л., выписка из ЕГРЮЛ на 6 л.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка