Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5989/2020, А04-6250/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А04-6250/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича
на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-6250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к Арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича (далее - управляющий Муртазин Р.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.10.2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Кроме того полагает, что в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве отклонило требования арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 N 00362820 по статье 14.13 КоАП РФ по двум эпизодам, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.
Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 9 статьи 16 указанного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, но кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" является кредитором по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой".
Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-18605/2017 с АО "Буреягэсстрой" в пользу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" взыскано 1 204 274,52 руб., а также 25 035,95 руб. судебных расходов.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-31085/2019 с АО "Буреягэсстрой" в пользу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" взыскано 4 114 736,10 руб. долга, 231 367,05 руб. неустойки, 43 574 руб. судебных расходов.
Требования об уплате текущих платежей были предъявлены кредитором - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", к должнику и получены конкурсным управляющим. Так, в адрес управляющего направлены требования от 02.02.2017 N 508С001-01-19-009-17 об уплате текущего платежа на сумму 4 114 736,10 руб.; от 28.04.2017 N 508С001-01-19-026-17 об уплате текущего платежа на сумму 231 367,05 руб.
05.02.2020 в адрес управляющего ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" направлен запрос от 03.02.2020 N 508С001-01-19-009-20 о предоставлении информации о сроках погашения текущей задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-31085/2019, о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, а также реестр текущих платежей с указанием очередности и информацией о размере погашенных требований кредиторов за весь период конкурсного производства вплоть до даты направления ответа на настоящий запрос. Запрос получен 03.03.2020.
25.03.2020 ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в адрес управляющего Муртазина Р.Д. направлен повторный запрос от 24.03.2020 N 508С001- 01-19-024-20 о предоставлении информации, запрошенной ранее в письме от 03.02.2020. Запрос получен управляющим Муртазиным Р.Д. 06.04.2020. Ответ подлежал направлению кредитору не позднее 13.04.2020.
Вместе с тем, в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, ответ на запрос кредитора в 5-дневный срок со дня его поступления управляющим Муртазиным Р.Д. в адрес ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" не направлен, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве.
Доводы Муртазина Р.Д. о фактическом направлении спорного ответа 23.03.2020 аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Так, в ответе на запрос без даты и номера управляющим Муртазиным Р.Д. до кредитора доведена информация об учете текущих требований ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-18605/2017 (взыскано 1 204 274,52 руб., а также 25 035,95 руб. судебных расходов), в то время как в запросе от 03.02.2020 (исх. N 508С001-01-19-009-20), и в повторном запросе от 24.03.2020 (исх. N 508С001-01-19-024- 20) кредитор по текущим платежам просил предоставить информацию относительно учета требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-31085/2019 (взыскано 4 114 736,10 руб. долга, 231 367,05 руб. неустойки, 43 574 руб. судебных расходов).
Таким образом, запрашиваемая кредитором информация по этим запросам фактически управляющим не предоставлена.
Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках указанных запросов в адрес ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" копия реестра текущих платежей (информация о произведенных текущих платежах) управляющим Муртазиным Р.Д. не направлена, что не позволило кредитору проверить очередность удовлетворения текущих требований иных кредиторов, при необходимости предъявить свои требования (возражения), в целом нарушило право АО "Богучанский алюминиевый завод" на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.
Довод управляющего Муртазина Р.Д. об отсутствии у него обязанности направлять выписку из реестра и иные письменные сведения о погашении текущей задолженности в адрес кредитора по текущим платежам правомерно отклонен арбитражным судом, как противоречащий положениям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.01.2016 N 302- ЭС15-10995.
Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно подпунктам "г" и "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11 и 13 Общих правил).
В отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.06.2020, отчета об использовании денежных средств должника от 11.06.2020 Муртазин Р.Д. указал на заключение ООО "Страховая компания "Помощь" договора дополнительного страхования ответственности N 18691-29- 20 (без указания даты заключения договора), на период с 05.02.2020 по 08.06.2020.
В ходе проведения административного расследования управляющий Муртазин Р.Д. представил в управление договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М189767-29-30 от 05.05.2020, заключенный с ООО "Страховая компания "Помощь" на срок с 05.02.2020 по 04.05.2020.
В материалы дела арбитражный управляющий представил дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2020 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М189767-29-30 от 05.05.2020, согласно которому срок страхования установлен с 05.02.2020 по 08.09.2020.
На момент составления отчетов от 11.06.2020 договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции дополнительного соглашения был подписан и имелся у управляющего.
С учетом содержания подпункта "г" пункта 5 Общих правил Муртазиным Р.Д. в отчетах от 11.06.2020 указан договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 189767-29-30, и правильно указан срок его действия: с 05.02.2020 по 08.09.2020.
Вместе с тем, не указание даты заключения договора и опечатка в номере правомерно расценено судом первой инстанции в качестве технической ошибки, не влияющей на достоверность сообщенной конкурсным управляющим информации о факте заключения им договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, вследствие чего основания для привлечения Муртазина Р.Д. к административной ответственности по указанному основанию не имеется.
Вместе с тем, управлением установлен факт не приложения конкурсным управляющим к отчетам от 11.06.2020 договоров страхования. Названные обстоятельства последним не оспаривались, документально не опровергнуты, в связи с чем управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11,13 Общих правил в указанной части.
Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего от 11.06.2020 о результатах своей деятельности в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (стр. 1-2 отчета) указано о привлечении следующих специалистов:
- помощник конкурсного управляющего Бородин М.В., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08. 2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (с октября 2019), источник оплаты имущество должника;
- помощник конкурсного управляющего Коба Е.А., договор возмездного оказания услуг б/н от 04.06. 2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (с октября 2019), источник оплаты имущество должника;
- помощник конкурсного управляющего Ореховский А.А., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (с октября 2019), источник оплаты имущество должника;
- бухгалтер Новосельцева А.А., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10. 2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (с октября 2019), источник оплаты имущество должника;
- бухгалтер Яремовская Т.А., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (ежемесячно), источник оплаты имущество должника;
- архивариус Шаныгина Т.Г., договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10. 2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (ежемесячно), источник оплаты имущество должника;
- юристы Симакова Т.А. и Ореховский А.А., договоры возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2019, размер вознаграждения 40 000 руб. (ежемесячно), источник оплаты имущество должника;
- уборка служебных помещений Колосова В.В, договоры возмездного оказания услуг б/н от 01.10. 2019, размер вознаграждения 648 руб. (рабочий день), источник оплаты имущество должника;
- охрана объектов по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138, договоры б/н от 16.07.2018, размер вознаграждения 300 000 руб. (ежемесячно), источник оплаты имущество должника;
- охрана объектов по адресу: п. Новобурейск, УТИМ, УПТК, договоры N 1 от 04.09.2019, размер вознаграждения 200 000 руб. (ежемесячно), источник оплаты имущество должника.
Управлением установлено, что к отчетам конкурсного управляющего от 11.06.2020, поступившим суд 18.06.2020 и 14.07.2020, не приложены документы, подтверждающие оказанные привлеченными специалистами и организациями услуги, а именно акты выполненных и оказанных услуг (работ), документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.
Следовательно, имеется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5, пунктов 11,13 Общих правил.
Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника от 11.06.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" приведена информация о расходах, произведенных в связи с опубликованием сведений в рамках процедуры банкротства в ЕФРСБ - 8,61 руб. (10 сообщений), газете "Коммерсантъ" - 7,18 руб. (стр.106 отчета).
Вместе с тем, документы, подтверждающие данные расходы, конкурсным управляющим к отчетам, поступившим суд 18.06.2020 и 14.07.2020, не приложены. Названные обстоятельства управляющим Муртазиным Р.Д. не оспаривались.
Рассмотрев указанный эпизод, апелляционный суд соглашается с выводом управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управлявшим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11,13 Общих правил.
Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ; административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, вторая инстанция приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2020 по делу N А04-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
