Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5988/2020, А16-1348/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А16-1348/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Руслана Александровича
на решение от 26.10.2020
по делу N А16-1348/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1155658021529, ИНН 5638067541)
к индивидуальному предпринимателю Кривенко Руслану Александровичу (ОГРНИП 307790115900012, ИНН 7901532888079)
о взыскании 43 608 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец, ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривенко Руслану Александровичу (далее - ответчик, ИП Кривенко Р.А.) о взыскании 43 608 рублей 80 копеек, из которых 39 585 рублей - основной долг, 4 023 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными 2 средствами).
Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 11.08.2020 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Техноком" путем подписания резолютивной части.
Резолютивная часть решения от 11.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет 12.08.2020.
26.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ИП Кривенко Р.А. ссылается на следующие обстоятельства: фактическое заключение между сторонами договора подряда, ввиду того, что ответчик занимается производством, изготовлением товара по заявкам заказчиков, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить транспортные расходы по доставке товара до г.Оренбурга. Обратил внимание, что продукция был изготовлена специально для ООО "Техноком", и не может быть реализована иному лицу. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием оплатить стоимость доставки, а также забрать изготовленный товар, находящийся на складе ИП Кривенко Р.А., ООО "Техноком" соответствующие действия не предприняло, отказалось от договора. Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду неизвещения ИП Кривенко Р.А. о принятии искового заявления и рассмотрении спора. К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства: копии электронных писем в адрес ООО "Техноком", письмо ИП Кривенко Р.А. от 02.11.2018 N 23, счет на оплату транспортных расходов в сумме 8 500 рублей N 20 от 22.05.2018, письмо ИП Кривенко РюА от 22.05.2018 N 3, счет N 34 от 18.05.2018 на сумму 1 800 рублей за предоставление рабочей силы, платежные поручения N 24 от 23.03.2018 на сумму 9 647 рублей (частична оплата ответчиком товара - ООО "ВостокРегион-Продукт"), N 135 от 29.12.2018 оплата ответчиком 4 608 рублей на счет ООО "Восток Регион-Продукт", N 28 от 27.04.2018 на сумму 19 732 руб. оплата счета ИП Токмакова П.В. К дополнению к апелляционной жалобе представлены акт передачи N 20 от 22.05.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, технология изготовления чипсов зерновых, сырья вкусового.
Определением суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
ООО "Техноком" отзыв на апелляционную жалобу не представило
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Кривенко Р.А. для оплаты чипсов в ассортименте, а также различного сырья и иной продукции истцу - ООО "Техноком" выставлен счет N 134 на сумму 39 585 рублей.
19.03.2018 счет был оплачен платежным поручением N 18.
31.10.2018 ООО "Техноком" направило в адрес ответчика претензию с требованием об отправке оплаченного товара в адрес истца.
В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, не вернул предоплату за не поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 39 585 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.1.2018 по 17.04.2020 в размере 4 023 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, уклонившегося от оплаты транспортных расходов и принятия мер по самостоятельной доставке товара от поставщика отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, договор поставки либо купли-продажи в письменном виде сторонами не заключен.
Исходя из предмета сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений, обязанности сторон квалифицируются судом как договор купли-продажи, поскольку целью отношений является передача истцу оплаченного им товара.
Силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, истец произвел оплату счета N 14 от 16.03.2018, содержащего 9 наименований товара. Транспортные услуги в счет не включены. Условия о дополнительной оплате стоимости транспортных расходов, доставки счет не содержит.
В счете указано на отпуск товара самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
Вместе с тем, доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и передаче товара истцу в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требование ИП Кривенко Р.А. о возмещении транспортных расходов дополнительно к уплаченной истцом за товар сумме является неправомерным, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям статей 168, 408 ГК РФ.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направил Кривенко Р.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
ИП Кривенко Р.А не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Кривенко Р.А. надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы подлежат возвращению в адрес заявителя.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2020 по делу А16-1348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
