Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-596/2021, А73-14203/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-14203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр", ОГРН 1027804905303: не явились;
от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 24.12.2020
по делу N А73-14203/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"
к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 22 003 182, 92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", предприятие) с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ", общество) о взыскании долга за выполненные в рамках договора от 13.01.2017 N 359-5200/16 работы в сумме 21 215 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 941, 46 руб.
Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 21 215 241, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 533,85 руб. за период с 29.10.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик оспаривал расчет процентов, исходя из дат поступления счетов на оплату и счетов-фактур, а также, ввиду моратория на начисление санкций, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 340 842, 43 руб.; просит снизить размер государственной пошлины.
ФГУП "Крыловский государственный научный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. представители в суд не прибыли. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 13.01.2017 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) заключен договор N 359-5200/16.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 8 исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: "Техническое сопровождение строительства, испытаний и сдачи судов проекта 22420 зав. N 365, 366. Обеспечение скоростных и маневренных испытаний объекта морской техники заводской строительный N 366".
В соответствии с календарным планом работы (приложение N 1 к договору) выполняются в девять этапов.
Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по этапам календарного плана (приложение N 2) по договорной цене за фактически выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки с зачетом выплаченного авансового платежа, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по представлению исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.
Исполнитель выполнил этапы 6, 7, 8, 9, о чем сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки от 14.10.2019 N 6, от 11.11.2019 N 7, от 19.03.2020 N 8, от 03.06.2020 N 9 на общую сумму 22 728 880, 18 руб.
Заказчик частично оплатил стоимость работ, долг составил 21 215 241, 46 руб.
В претензии от 15.07.2020 N 1010/13047-2020 ФГУП "Крыловский государственный научный центр" исполнитель просил заказчика оплатить долг, однако претензия не удовлетворена.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договор от 13.01.2017 N 359-5200/2016 не содержит условий об уплате заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 13.01.2017 N 359-5200/2016, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 941, 46 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости работ по этапам 6, 7, 8, 9 истец произвел за период с 29.10.2019 по 25.06.2020.
Суд первой инстанции, проверив названный расчет, учитывая принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", факт включения ПАО "АСЗ" в перечень стратегических организаций согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за период с 06.04.2020.
Самостоятельно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 05.04.2020 суд установил, что проценты составляют 398 533, 85 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после получения заказчиком счетов и счетов-фактур.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3.3 договора стороны условились, что оплата работ производится заказчиком по этапам календарного плана (приложение N 2) по договорной цене за фактически выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки с зачетом выплаченного авансового платежа, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по представлению исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.
При буквальном прочтении пункта 2.3 договора от 13.01.2017 N 359-5200/2016 судом установлено, что срок на оплату исчисляется именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а не после выставления исполнителем счета и счета-фактуры.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и изложенный в жалобе контррасчет процентов.
Мнение ответчика о наличии оснований для уменьшении размера государственной пошлины, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В отзыве на исковое заявление ПАО "АСЗ" заявляло ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-14203/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
