Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5954/2020, А73-13444/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А73-13444/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 15.10.2020
по делу N А73-13444/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган, управление Роскомнадзора по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, общество, ООО "Импульс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.10.2020 суд заявленное требование удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, придя к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, должен был применить минимальную меру наказания по статье, а именно-предупреждение. Так же приводит доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит решение изменить в части назначенного наказания, заменить штраф на предупреждение.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по ДФО поступила информация от Федерального агентства связи о не предоставлении ООО "Импульс" сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2020, то есть до 30.07.2020, что является нарушением части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41.
По данному факту управлением в отношении ООО "Импульс", в присутствии директора общества, 20.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении.
Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения лицензиатом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок).
Как следует из положений пункта 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение лицензионных требований и условий не были представлены в управление сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной Порядком форме за 2 квартал 2020, которые должны быть представлены не позднее 30.07.2020.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении N АП-27/04/1213 от 20.08.2020, объяснениями представителя общества.
При таких обстоятельствах вывод управления Роскомнадзора по ДФО о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции согласно принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, посчитал необходимым и достаточным назначить обществу наказание в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что является минимальной санкцией вменяемой статьи. Данное административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и соответствует тяжести допущенного нарушения.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусматривает административную ответственность, в том числе для юридических лиц, в виде предупреждения либо административного штрафа. Таким образом, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ сформулирована как альтернативная.
С учетом этого, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения прямо предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что ранее, в рамках дел А73-12871/2015, А73-7273/2017 общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по той же норме права в виде предупреждения.
То обстоятельство, что установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 по делу N А73-13444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
