Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5948/2020, А73-816/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А73-816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб"
на решение от 5 октября 2020 года
по делу N А73-816/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб"
о взыскании 1 133 33, 44 рублей
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (далее -ООО КЗ "ПКС") о взыскании неустойки в размере 1 825 922, 88 рублей, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 2 ноября 2018 года N 0373400005318000115-0373400005318000115-1002-82 за период с 4 декабря 2018 года по 30 июля 2019 года (239 дней).
Определением суда от 30 января 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-816/2020.
Истец уменьшил размер искового требования до 1 385 182, 87 рублей, рассчитав неустойку с учетом изменения ключевой ставки Банка России.
Уменьшение размера искового требования до 1 385 182, 87 рублей принято судом к рассмотрению.
Истец уменьшил размер искового требования до 1 133 331, 44 рублей, рассчитав неустойку с учетом изменения ключевой ставки Банка России.
Уменьшение размера искового требования до 1 133 331, 44 рублей принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 5 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при производстве работ ответчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, не предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом; комиссионными актами на дополнительные работы установлена необходимость их выполнения, как и то обстоятельство, что без выполнения объект строительства не смог бы стабильно функционировать; истец был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, истцом подписаны акты на дополнительные работы N 1 и N 2; отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ не опровергает факт выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренного техническим заданием, но необходимого, подрядчик, учитывая согласие заказчика, не приостановил выполнение работ и действовал тем самым в интересах заказчика; судом не дана оценка актам на дополнительные работы; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; просрочка выполнения работ допущена, в том числе и по вине заказчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец извещен, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
2 ноября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373400005318000115-0373400005318000115-1002-82, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котельной инв. N 5, расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, в/г N 11,12, в/ч 59946, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Цена контракта составила 31 979 485 рублей, в том числе НДС (18%) 4 878 226, 53 рублей (пункт 3.1).
Согласно пятому разделу контракта начальный срок выполнения работ определен моментом подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (Приложение N 4 к контракту) (пункт 5.1 контракта); конечный срок - в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (пункт 5.2 контракта).
Пунктом 5.3 контракта установлено, что датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.
Пунктом 17.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика ща нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения.
По акту приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту от 3 ноября 2018 года заказчик сдал, подрядчик принял в работу объект Котельная инв. N 5, расположенная по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, в/г N 11,12.
Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 30 июля 2019 года работы подрядчиком завершены 30 июля 2019 года.
Просрочка выполнения работ составила 239 дней.
Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 30 июля 2019 года стоимость выполненных работ составила 31 613 150, 44 рублей.
На основании пункта 17.2 контракта заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 825 922, 88 рублей за период просрочки с 4 декабря 2018 года по 30 июля 2019 года и предъявил подрядчику требование о ее уплате.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку в размере 1 825 922, 88 рублей за период просрочки с 4 декабря 2018 года по 30 июля 2019 года.
В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием выполнения им дополнительного объема работ на сумму 3 895 429, 20 рублей, не предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом, замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры; завершение работ на объекте не представлялось возможным без выполнения замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, выполнения дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями которого регулируются правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не доказано, что до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 контракта, он в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 7.2.15 контракта уведомлял заказчика о выявлении дополнительных работ, необходимости замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, и заявлял о приостановлении работ до урегулирования с заказчиком данных вопросов.
Представленные ответчиком акты на дополнительные работ датированы 30 июля 2019 года, то есть, подписаны сторонами одновременно с итоговым актом приемки выполненных работ от 30 июля 2019 года.
Выполнение подрядчиком дополнительных работ, замена диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры не привело к увеличению объема и стоимости работ по контракту.
Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, замена диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры существенно повлияло на сроки выполнения работ, что нарушение срока обусловлено именно выполнением данных работ, суду не представлено.
Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание подрядчику требуемого ему содействия, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, противоречат применимым нормам материального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего существенную просрочку выполнения работ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу N А73-816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
