Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №06АП-5947/2020, А73-4100/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А73-4100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Трест Гидромонтаж": Екимовой Е.Н., представителя по доверенности от 07.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксан Глобал"
на определение от 22.10.2020
по делу N А73-4100/2020 (вх. N 92362)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявление акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
о включении требования в размере 204 532 242,48 рубля в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Роксан Глобал" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2020 признаны обоснованными требования акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", кредитор, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роксан Глобал" (далее - ООО "Роксан Глобал", должник, ИНН 7723405308, ОГРН 1157746766022) процедуры наблюдения, временным управляющим должника утверждена Семиволкова Н.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.
В рамках данного дела АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 532 242,48 рубля, из которых: 197009523,71 рубля составляют основной долг, 7322718,77 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258614/2018 от 18.06.2020).
Определением суда от 22.10.2020 заявление АО "Трест Гидромонтаж" удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 197009523,71 рубля основного долга и 7322718,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, по требованию в части включения в реестр 200000 рублей государственной пошлины производство прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Роксан Глобал" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.10.2020 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом преждевременно удовлетворены требования кредитора, поскольку решение арбитражного суда города Москвы, явившееся основанием для подачи заявления, в законную силу не вступило, в связи с чем АО "Трест Гидромонтаж" было необходимо обратится в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.
Полагает, что в случае установления обоснованности заявленных АО "Трест Гидромонтаж" требований на основании первичных документов, а не на судебном акте, был бы обнаружен ряд обстоятельств, влекущих отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Представитель АО "Трест Гидромонтаж" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.10.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор субподряда от 28.02.2018 N У/1344/МЧК, согласно п.1.1 которого ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов 1-го этапа гидротехнических сооружений "Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке" в соответствии с проектом, рабочей документацией, техническим заданием и положениями договора.
Во исполнение условий договора подрядчиком в пользу субподрядчика перечислены платежными поручениями от 19.03.2018 N 25940, от 24.04.2018 N 3684, от 27.04.2018 N 36707, от 25.05.2028 N 614 (письмо от 25.05.2018 N 02-0431/18-БМ/10), от 07.06.2018 N 6487, от 14.06.2018 N 39276, от 25.06.2018 N 39808, от 25.06.2018 N 39810, от 11.07.2018 N 0623, N 40629, от 25.07.2018 N 41109, от 27.07.2018 N 41368 (письмо от 27.07.2018 N 236-МЧК), от 10.08.2018 N 42013 денежные средства в общем размере 197009523,71 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258614/18-63-2106 от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) с ООО "Роксан Глобал" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскан основной долг в размере 197009523,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7322718,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.
Признание должника несостоятельным (банкротом) явилось основанием для обращения АО "Трест Гидромонтаж" в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими убедительными доказательствами.
Кредитор в обоснование заявленных требований указывает на наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258614/2018 (резолютивная часть решения от 10.06.2020), которым с ООО "Роксан Глобал" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскана задолженность в общем размере 204 532 242,48 рубля.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу, ввиду его оспаривания должником в апелляционном порядке, вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно размещенной информации в Картотеке арбитражных дел, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-258614/2018 ООО "Роксан Глобал" подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 06.10.2020 судебный акт от 18.06.2020 оставлен в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта от 22.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-258614/2018, подтверждающее сумму задолженности и процентов по заявленному кредитором требованию, вступило в законную силу с момента его принятия, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом от 18.06.2020.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.10.2020 по делу N А73-4100/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка