Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №06АП-5946/2021, А04-5696/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А04-5696/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение от 24.09.2021
по делу N А04-5696/2021
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ОГРН 1202800004010, Амурская область, г. Белогорск)
к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск)
о взыскании 105 534, 25 руб.,
третьи лица: Макаров Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ООО "ДВК "Лев") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО "АТБ") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 в размере 105 534, 25 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной отсутствовали правовые основания для начисления процентов.
Полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период.
Кроме того, ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу N 2-3429/2019 частично удовлетворены исковые требования Макарова Ю.А. к ПАО "АТБ".
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 21/03/2018-38В от 21.03.2018, заключенный между Макаровым Ю.А. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Макарова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 000 000 руб.
При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы Макаровым Ю.А. ПАО "АТБ" с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "Финансово-торговая компания", однако Банком денежные средства ООО "Финансово-торговая компания" не передавались и использовались ответчиком.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2019 решение суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда ответчик 16.08.2019 перечислил Макарову Ю.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
01.06.2021 между Макаровым Ю.А. (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования N У-36/2021, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в пункте 1.2. договора, к АО "АТБ" (должник).
Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 105 534, 25 руб., начисленных за период с 21.03.2018 по 16.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., оплаченных 21.03.2018 первоначальным кредитором на расчетный счет должника по договору купли - продажи простых векселей N 21/03/2018-38В от 21.03.2018.
Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств первоначальным кредитором 21.03.2018 в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет должника по договору купли - продажи простых векселей N 21/03/2018-38В от 21.03.2018; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2019 по делу N 2-3429/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 24.07.2019 по делу N 33АП-3092/2019.
04.06.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ новому кредитору.
Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-3429/2019, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 01.06.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.
Истцом предъявлено требование о взыскании 105 534, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 16.08.2019.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.
Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Проценты истцом начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Макаровым Ю.А. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи - 21.03.2018.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021 по делу N А04-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка