Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5936/2020, А73-4312/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А73-4312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Проект": Курилова М.А. представитель по доверенности от 20.04.2020 N 09/20
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"
на решение от 23.09.2020
по делу N А73-4312/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1037402542088, ИНН 7448039363)
о взыскании 12 065 588 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик, ООО "Проект") 12 544 588 руб. 84 коп, составляющих сумму авансовых платежей в размере 12 327 622 руб. 68 коп. и неустойку в размере 216 966 руб. 16 коп.
В ходе судебного разбирательства определением от 16.09.2020 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИЦ "Промавтоматика".
Решением суда о 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проект" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскан долг в сумме 7 072 310 руб. 28 коп., неустойка в сумме 150 286 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, а также с определением суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Проект" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило определение от 16.09.2020, решение суда от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь на стороне ответчика ООО "ИЦ Промавтоматика". В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка реестру приема-передачи паспортов на оборудование и акту контрольного обмера объема выполненных работ от 10.12.2019, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на общую сумму 13 191 384 руб. 76 коп., которые при расторжении договора должны быть возмещены заказчиком. Ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела А76-16932/2020 по иску ООО "ИЦ "Промавтоматика" к ООО "Проект" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 001 591, 04 рублей, заявитель полагал необходимым привлечение к участию в настоящем деле поставщика оборудования - ООО "ИЦ "Промавтоматика".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в судебное заседание не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/г N 1, для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта для ликвидации аварийной ситуации в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 28 829 680 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 4 804 946 руб. 67 коп.
Согласно пункту 5.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента передачи объекта ответчику.
Объект был передан 15.08.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта.
Таким образом, ответчик обязан выполнить и передать результат работ истцу в срок до 13.11.2019 г.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания КС-2, оформленных должным образом документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, реестра исполнительной документации на выполненных объем работ, указанный в КС-2.
В соответствии с пунктом 4.9 контракта, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 8 648 904 руб. 00 коп., что составляет 30 % от цены контракта, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.
Во исполнение условий договора, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 12 327 622 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 810290 от 14.10.2019 г. на сумму 338 800 руб. 56 коп., N 799932 от 31.10.2019 г. на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., N 491696 от 12.08.2019 г. на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.
Между тем, ответчиком, принятые на себя обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, истцом было направлено уведомление N 370/У/6/3794 от 09.12.2019 г. о расторжении контракта в одностороннем порядке.
27.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 370/У/6/161 с требованием о возврате неотработанного аванса в связи с неисполнением обязательств по контракту. Поскольку ответчиком аванс не возвращен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части 7 072 310 руб.28 коп., отсутствие доказательств выполнения работ в данной части, отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, частично, в сумме 7 072 310 руб.28 коп. удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 309, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.12.2019 работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, что явилось основанием для заказчика заявить отказ от договора (от 09.12.2019 N 370/У/6/3794), в связи с чем договорные обязательства истца и ответчика прекращены.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12 327 622 руб. 68 коп. подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями N 810290 от 14.10.2019 г. на сумму 338 800 руб. 56 коп., N 799932 от 31.10.2019 г. на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., N 491696 от 12.08.2019 г. на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.
Факт выполнения работ ответчиком работ на общую сумму 5 255 312 руб. 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 г. на сумму 484 000 руб. 80 коп. и N 2 от 22.10.2019 г. на сумму 4 771 311 руб. 60 коп. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не оспорен факт потребительской ценности выполненных ответчиком работ на указанную сумму.
Доказательств выполнения работ в оставшейся части (на полную сумму оплаты) ответчиком не представлено.
При этом судом обоснованно отклонены доводы и возражения ООО "Проект" о том, что во исполнение условий настоящего контракта, ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной N 7 от 09.01.2020 г. в сумму 13 191 384 руб. 76 коп., в связи с чем, за истцом числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 119 074 руб. 48 коп.
Данный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, документально не подтвержден, представленные счет-фактура N 7 от 09.01.2020 г. и товарная накладная N 7 от 09.01.2020 г не содержат сведений о приемке товара истцом. Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.12.2019 действительно содержит информацию о том, что на объекте присутствует поставленное, но не смонтированное оборудование (трубная часть котла в комплекте с нижним и верхним барабаном, автоматика котла N 3 марки ДКВР 6,5-13 ГМ, трубы экранов котла N 1 марки ДКВР 6.5-13 ГМ 36 шт, трубы экономайзера - 105 штук, фильтр 1 ступени 1 шт, фильтры 2 ступени 2 шт.) Вместе с тем, в акте указано, что стоимость оборудования определить не представляется возможным, без предоставления бухгалтерских документов.
Таким образом, при сумме авансовых платежей в размере 12 327 622 руб. 68 коп. и доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 5 255 312 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 7 072 310 руб. 28 коп. и правомерно удовлетворил требование ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о его взыскании с ответчика в данной части.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 216 966 руб. 16 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.11.2019 г. по 28.12.2019 г. (45 дней просрочки) с учетом цены контракта и отсутствия доказательств выполнения работ, что составило 216 966 руб. 16 коп.
При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом не учтен факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 255 312 руб. 40 коп.
При правильном расчете, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14.11.2019 г. (дата конечного срока выполнения работ) по 28.12.2019 г. (дата расторжения контракта) составляет 150 286 руб. 60 коп. исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных ответчиком работ в размере 5 255 312 руб. 40 коп.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права (с учетом начисления неустойки исходя из ее расчета в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ), отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки, судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство ответчика.
Ссылки заявителя относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИЦ "Промавтоматика" по данному вопросу отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев ходатайство ООО "Проект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ИЦ "Промавтоматика" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
В настоящем деле основания для привлечения ООО "ИЦ "Промавтоматика" к участию в деле отсутствовали. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции не делал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, определение суда являются законными и обоснованными, поскольку они принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу А73-4312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В.Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
