Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 06АП-5932/2020, А04-6449/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А04-6449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в судебное заседание участвующие в деле лица не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мост"
на решение от 22.09.2020
по делу N А04-6449/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593)
к Товариществу собственников жилья "Мост" (ОГРН 1052800164746, ИНН 2804011327)
о взыскании 1 274 360 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - истец, ООО "ГЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мост" (далее - заявитель, ответчик, ТСЖ "Мост") о взыскании 1 268 964,63 руб. - основной долг по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2018 N 380 за период: с 01 по 31.10.2019 г., с 01.02.2020 по 31.05.2020; 5 395,65 руб. - пени, исчисленные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Мост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец неверно рассчитывает объём полученной ответчиком тепловой энергии по показания общедомового прибора учёта. По мнению заявителя, в период времени, когда отопление как коммунальная услуга не предоставляется, объём подлежит учёту как произведение объёма воды и норматива на расход тепловой энергии для подогрева. В связи с изложенным, по его мнению, неправильный расчёт истцом потребления коммунального ресурса привёл к переплатам в период до отопительного сезона, которые следовало зачесть в счёт оплат в спорный период, предъявленный к взысканию.
В отзыве истец против удовлетворения жалобы возражает, считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, расчёт производился верно.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сторонами был заключен договор теплоснабжения N 380 от 01.01.2018, предметом которого является: поставка (продажа) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде через присоединенные тепловые сети для целей оказания коммунальных услуги отопления и горячего водоснабжения потребителей исполнителя - собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, находящихся в управлении исполнителя; принятие и оплата исполнителем коммунального ресурса (п.2.1 договора).
Согласно п.6.4 договора порядок расчета стоимости коммунального ресурса и порядок оплаты определен в Приложении N 5 к договору теплоснабжения.
Оплата за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде производится в соответствии с п. 6.4 договора.
Истцом в спорный период была поставлена теплоэнергия в размере 1 402 503,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 31.10.2019 N 7023/380, от 29.02.2020 N 1188/380, от 31.03.2020 N 2498/380, от 30.04.2020 N 3452/380, от 31.05.2020 N 4327/380.
В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, придя к обоснованному выводу о наличии долга в заявленном размере, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт поставки тепловой энергии, обязанность по её оплате в спорный период в указанном истцом размере.
Вместе с тем, ссылаясь на неверный расчёт поставляемой тепловой энергии ответчик указывает, что на момент возникновения обязанности по оплате имелась существенная переплата, которая не была учтена истцом и судом первой инстанции.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что в спорном МКД горячее водоснабжение обеспечивается посредством использования оборудования в условиях закрытой системы отопления. При этом МКД оборудован коллективным прибором учёта.
Ввиду изложенного, исходя из положений пунктов 42 (1), 54 Правил N 354 объём поставляемой тепловой энергии в неотопительный период определялся по показаниям общедомового прибора учёта.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в предшествующий спорному неотопительный период выставляемый истцом к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды превышал объемы, определенные по показаниям ОДПУ. Также из материалов дела не следует, что объём вносимой платы превышал размер обязательств ответчика, что могло бы свидетельствовать о наличии переплаты, подлежащей отнесению на предъявленный к взысканию отопительный период.
С учётом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс за период с 1 по 31.10.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020 на сумму 1 268 964 руб. 63 коп., пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 5 395 руб. 65 коп. в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов и возражений относительно правомерности начисления неустойки и её размера - апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2020 по делу N А04-6449/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
