Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-5931/2020, А04-4547/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А04-4547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика", ОГРН 1052800038609: Карагод А.Н., представителя по доверенности от 13.01.2021;
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания", ОГРН 1127536004661: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
на решение от 01.10.2020
по делу N А04-4547/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
о взыскании 3 466 800, 25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика" (далее - истец, ООО "Сантехстройавтоматика") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДВСК") о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках договоров подряда от 25.01.2018 N 25-01-01, от 25.01.2018 N 25-01-02 в сумме 1 060 000 руб., пени за период с 10.07.2018 по 25.04.2020 в размере 2 406 800, 25 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности - 1 060 000 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 в сумме 630 000 руб., пени за период с 27.11.2018 по 25.04.2020 в сумме 759 743 руб. 60 коп., основной долг по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018 в сумме 430 000 руб., пени за период с 10.07.2018 по 25.04.2020 в сумме 1 631 592 руб. 21 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 060 000 руб., исходя из 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ДВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что спор урегулирован сторонами до начала судебных заседаний, задолженность ответчиком оплачена; указанные обстоятельства надлежит учесть при расчете неустойки; по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся и не требовал рассмотрения иска по существу.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма ООО "ДВСК" от 25.03.2020 N 29, от 15.05.2020 N 54, адресованные ООО "Сантехстройавтоматика", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2020, платежные поручения от 23.06.2020 N 538 на сумму 473 000 руб., от 26.06.2020 N 580 на сумму 500 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании в режиме онлайн представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (письма ООО "ДВСК" от 25.03.2020 N 29, от 15.05.2020 N 54, адресованные ООО "Сантехстройавтоматика", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2020, платежные поручения от 23.06.2020 N 538 на сумму 473 000 руб., от 26.06.2020 N 580 на сумму 500 000 руб.), признав причины, в связи с которыми они не представлены в суд первой инстанции, уважительными.
Истец представителя в суд не направил.
Определением от 08.12.2020 судебное разбирательство отложено, апелляционный суд предложил истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно доводов ответчика о погашении долга до принятия судом первой инстанции решения.
15.01.2021 от ООО "Сантехстройавтоматика" в апелляционный суд поступило заявление о частичном отказе от искового требования о взыскании основного долга в сумме 973 000 руб. по договорам подряда NN 25-01-01, 25-01-02 от 25.01.2018. В данном заявлении истцом приведены доводы о том, что с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался в суд первой инстанции; частичное погашение задолженности не повлияло на размер неустойки, поскольку неустойка начислена до 25.04.2020, частичное гашение долга осуществлено 23.06.2020 и 26.06.2020.
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Определением от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено для проверки доводов ответчика о периоде начисления неустойки.
В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где ООО "ДВСК" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии от 05.03.2020 указана сумма долга 1 960 000 руб., в суде истец поддержал требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 060 000 руб., к претензии не приложен расчет неустойки; полагает, что исковое заявление подлежало возврату; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Истцом представлены дополнительные пояснения, возражения на доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, настаивал на ранее приведенных доводах, пояснил, что долг в сумме 87 000 руб. относится к договору от 25.01.2018 N 25-01-01.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от искового требования о взыскании долга на сумму 973 000 руб. обоснован оплатой ответчиком указанной суммы платежными поручениями от 23.06.2020 N 538 в сумме 473 000 руб., от 26.06.2020 N 580 в сумме 500 000 руб.
Отказ от иска в названной части закону не противоречит, права других лиц не нарушает и подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части суммы долга в сумме 973 000 руб. следует прекратить.
По существу спора установлено, что 25.01.2018 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Сантехстройавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 25-01-01, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами санитарно-технические работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 1) на объекте: многоквартирный трех подъездный жилой дом по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. Уруша, ул. Транспортная, д. N 1, а заказчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость поручаемых подрядчику строительных работ устанавливается в сумме 4 280 000 руб. без учета НДС 18% и подтверждается локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику 800 000 руб. в качестве аванса перед началом работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).
Заказчик ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры производит оплату подрядчику в течение 10 дней с даты подписания справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 4.1 договора).
25.01.2018 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Сантехстройавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 25-01-02.
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик выполняет собственными силами санитарно-технические работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 1) на объекте: многоквартирный трех подъездный жилой дом по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. Уруша, ул. Транспортная, д. N 2, а заказчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ устанавливается в сумме 4 280 000 руб. без учета НДС 18% и подтверждается локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику 800 000 руб. в качестве аванса перед началом работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).
Заказчик ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры производит оплату подрядчику в течение 10 дней с даты подписания справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 4.1 договора).
ООО "Сантехстройавтоматика" выполнило работы по договорам N 25-01-01, N 25-01-02 на общую сумму 8 680 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:
- по договору подряда N 25-01- 01 от 25.01.2018: N 1.01 от 29.06.2018 на сумму 933 288 руб., N 2.01 от 16.11.2018 на сумму 1 171 404 руб., N 3.01 от 13.05.2019 на сумму 385 674 руб., N 4.01 от 09.09.2019 на сумму 1 789 634 руб.;
- по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018: N 1.02 от 29.06.2018 на сумму 1 343 393 руб., N 2.02 от 16.11.2018 на сумму 840 619 руб. N 3.02 от 13.05.2019 на сумму 314 862 руб. N 4.02 от 09.09.2019 на сумму 1 781 126 руб., а так же актами, подписанными сторонами без возражений.
ООО "ДВСК" произвело частичную оплату выполненных работ, в том числе:
- по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 в сумме 3 650 000 руб. платежными поручениями: N 327 от 10.05.2018 на сумму 500 000 руб., N 390 от 24.05.2018 на сумму 750 000 руб., N 683 от 19.07.2018 на сумму 250 000 руб. N 1322 от 19.12.2018 на сумму 600 000 руб., N 547 от 24.07.2019 на сумму 500 000 руб. N 883 от 26.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 884 от 26.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 1317 от 26.12.2019 на сумму 750 000 руб.;
- по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018 в сумме 3 850 000 руб. платежными поручениями: N 328 от 10.05.2018 на сумму 500 000 руб., N 391 от 24.05.2018 на сумму 750 000 руб., N 684 от 19.07.2018 на сумму 250 000 руб., N 282 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 546 от 24.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 1312 от 26.12.2019 на сумму 60 000 руб., N 1318 от 26.12.2019 на сумму 750 000 руб., N 122 от 06.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 328 от 24.04.2020 на сумму 400 000 руб., N 373 от 29.04.2020 на сумму 300 000 руб.
На дату обращения истца в арбитражный суд основной долг за выполненные работы составил 1 060 000 руб., в том числе по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 в сумме 630 000 руб., по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018 в сумме 430 000 руб.
В претензиях от 05.03.2020 N 3, от 25.04.2020 N 5 ООО "Сантехстройавтоматика" требовало оплатить долг по указанным договорам.
Поскольку претензии в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.
После возбуждения производства по делу платежным поручением от 23.06.2020 N 538 ООО "ДВСК" перечислило истцу 473 000 руб., платежным поручением от 26.06.2020 N 580 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.
В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от искового требования о взыскании долга в сумме 973 000 руб.
Судом первой инстанции при разрешении спора верно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актами.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ по договорам N 25-01-01, N 25-01-02.
С учетом произведенных оплат долг ООО "ДВСК" перед истцом составил 87 000 руб. по договору по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018.
Доказательства оплаты 87 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2020, приложенный к апелляционной жалобе, не подписан со стороны ООО "Сантехстройавтоматика".
Доказательства зачета 87 000 руб. в счет встречного обязательства, срок исполнения которого наступил, ответчиком в материалы дела не представлены.
Истец в заседании апелляционного суда и в заявлении о частичном отказе от искового заявления отрицает наличие у ООО "Сантехстройавтоматика" долга перед ООО "ДВСК" в сумме 87 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 87 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.5 договоров подряда от 25.01.2018 N 25-01-01, N 25-01-02 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 3% от оставшейся стоимости работ, за каждый день просрочки.
Истцом расчет неустойки осуществлен за период с 10.07.2018 по 25.04.2020 в сумме 2 406 800, 25 руб., в том числе по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 в сумме 766 999,90 руб., по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018 в сумме 1 639 800,35 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в нем неверно определены дата начала периода просрочки и количество дней просрочки.
По расчету суда неустойка по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 за период с 27.11.2018 по 25.04.2020 составила 759 743, 60 руб., по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018 за период с 10.07.2018 по 25.04.2020 неустойка составила 1 631 592,21 руб.
Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
ООО "ДВСК" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило. О возбуждении процесса в суде первой инстанции ООО "ДВСК" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 80), таким образом, основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может рассматривать ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 за период с 27.11.2018 по 25.04.2020 в сумме 759 743, 60 руб. 60 коп., по договору подряда N 25-01-02 от 25.01.2018 за период с 10.07.2018 по 25.04.2020 неустойку в сумме 1 631 592,21 руб.
Кроме того, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика открытой неустойки.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет неустойки в твердой сумме заявлен истцом по состоянию на 25.04.2020, открытая неустойка взыскана судом с 26.04.2020.
В этой связи отсутствуют правовые основания для изменения решения в части периода и базовой суммы для начисления неустойки по платежам, осуществленным ответчиком 23.06.2020 в сумме 473 000 руб. и 26.06.2020 в сумме 500 000 руб., которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения ответчиком обязательства и после принятия настоящего постановления.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, как опровергаемый претензиями от 05.03.2020, от 25.04.2020, последняя претензия содержит требования как в части задолженности, так и в части суммы неустойки, которую истец полагал возможным требовать.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся и не требовал рассмотрения иска по существу, отклонен апелляционным судом, так как из материалов дела видно, что истец поддерживает иск.
Государственная пошлина по иску составляет 40 334 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ от части иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга до принятия судом решения.
Судом при разрешении спора по существу признан неверным осуществленный истцом расчет неустойки, в связи с чем данное исковое требование было удовлетворено частично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания судом первой инстанции государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета с истца в сумме 180 руб., с ответчика в сумме 40 154 руб. изменению не подлежит.
Аналогичным образом, поскольку доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, а истец частично отказался от иска, судебные расходы, составляющие уплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы, как на лицо, проигравшее спор, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 973 000 руб., решение в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению. В части оставшейся суммы долга решение следует изменить.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика" от иска в части требования о взыскании основного долга по договорам подряда N 25-01-01, N 25-01-02 от 25.01.2018 в сумме 973 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020 по делу N А04-4547/2020 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1127536004661, ИНН 7536128502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика" (ОГРН 1052800038609, ИНН 2801102512) основной долг по договору подряда N 25-01-01 от 25.01.2018 в сумме 87 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
