Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года №06АП-5930/2018, А04-6051/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А04-6051/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича
на решение (резолютивная часть) от 10.09.2018
по делу N А04-6051/2018
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (далее - ИП Комаркин Д.В.,заявитель) не согласившись с решением (резолютивная часть) суда от 10.09.2018 в рамках дела N А04-6051/2018 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.
26.10.2018 вынесено определение Шестого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки в части срока оставления апелляционной жалобы без движения, вместо "предложить заявителю устранить указанные недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом пробега почты) в срок до 03.10.2018" указано "предложить заявителю устранить указанные недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом пробега почты) в срок до 02.11.2018".
Определением суда заявителю предложено устранить недостатки и представить в суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Сириус - М".
В связи с отсутствием сведений о получении данного определения заявителем жалобы определением от 08.11.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен судом до 26.11.2018.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
Определения направлялись заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 676850, г. Белогорск, Амурская область, ул. Площадка Маяковского, д. 12, кв. 2, который соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определение от 05.10.2018, согласно возвращенному почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 68092225254409), получено заявителем.
Определения от 26.10.2018, 08.11.2018 получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 68092227525842, N68092227509927).
Кроме того, определение от 08.11.2018 направлено заявителю на электронный адрес, указанный в апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, заявитель считается извещенным о судебном процессе, и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом даты поступления в суд жалобы являлся достаточным, от ИП Комаркина Д.В. какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определениях суда не поступало.
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения пункта 20 Постановления N 36, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 л.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка