Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-59/2020, А73-19282/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А73-19282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Миндиярова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2020 N ДВБ/5-Д;
от ИП Никольского Романа Валерьевича: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольского Романа Валерьевича
на решение от 25.11.2019
по делу N А73-19282/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Никольскому Роману Валерьевичу (ОГРНИП 312253605200022, г. Хабаровск)
о взыскании 755 099,09 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никольского Романа Валерьевича 755 099,09 руб., из них: долг - 705 547,92 руб., проценты - 44 130,91 руб., неустойка - 5 420,26 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 070/9070/20299-9430 от 22.11.2017.
Решением от 25.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Никольский Р.В. считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на извещение Банка в мае 2019 года о смене своего фактического адреса, однако истец направил претензию ответчику по заведомо неверному адресу, вследствие чего последний был лишен возможности принять меры по урегулированию создавшейся ситуации, а также присутствовать в суде для представления доводов и пояснений по иску.
Кроме того, в марте 2019 года истцом незаконно заблокирован доступ к услуге динстанционного банковского обслуживания по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн", в связи с чем с ответчиком были расторгнуты договоры его контрагентами по грузоперевозкам. В этой связи ответчик обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков (дело N А73-18548/2019).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления Банка о смене ответчиком фактического адреса; указание ИП Никольским Р.В. в иске по делу N А73-18548/2019 своего единственного адреса места регистрации и проживания: г. Хабаровск, пер. Гражданский, д.15 кв.8; данный адрес указан как кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, так и в паспорте ответчика.
В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие доказательств извещения истца о смене фактического адреса, начало просрочек в гашении кредита с июля 2018 года, приостановление динстанционного обслуживания 08.04.2019 ввиду проведения расследования в рамках Федерального закона N 115-ФЗ; поступление денежных средств на расчетный счет ответчика и возможность их снятия путем личного обращения в Банк.
ИП Никольский Р.В., извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 22.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Никольским Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 070/9070/20299-9430, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 22.11.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании пунктов 2, 3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых по 22-ое число текущего месяца.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5).
Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 1 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита до 22.03.2022.
Приложением к кредитному договору являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.
Во исполнение условий договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. (платежное поручение от 22.11.217 N 147425).
Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 28.09.2019 образовалась задолженность в размере 755 099,09 руб., из которых: 705 547,92 руб. - ссудная задолженность, 44 130,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 420,26 руб. - неустойка.
Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения.
27.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2019 об оплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также о мерах обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 050 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.11.217 N 147425.
Доказательств возврата заемщиком кредита, уплаты процентов, неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
По расчету истца задолженность ответчика по возврату кредита составила 705 547,92 руб., проценты за пользование кредитом - 44 130,91 руб., неустойка - 5 420,26 руб., расчет которых произведен в соответствии с условиями договора.
С учетом установленного, удовлетворение иска в заявленном размере является правомерным.
Доводы жалобы об извещении Банка в мае 2019 года о смене своего фактического адреса, направлении претензии ответчику по заведомо неверному адресу, вследствие чего последний был лишен возможности принять меры по урегулированию создавшейся ситуации, а также присутствовать в суде для представления доводов и пояснений по иску, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 10.11.2019, актуальным на дату рассмотрения иска адресом ИП Никольского Р.В. (ОГРН 312253605200022) являлся: г. Хабаровск, пер. Гражданский, д.15 кв.8 (л.д.75).
Определение от 11.10.2019 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРФЛ адресу; почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.124).
В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем, каких-либо изменений, касающихся адреса регистрации ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, в связи с ненадлежащим извещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, соответствующих ходатайств, дополнительных доказательств заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о незаконном заблокировании Банком в марте 2019 года доступа к услуге динстанционного банковского обслуживания по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн", в связи с чем с ответчиком были расторгнуты договоры его контрагентами по грузоперевозкам; обращении в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков (дело N А73-18548/2019), подлежат отклонению, учитывая факт приостановления динстанционного обслуживания Банком 08.04.2019 по результатам расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Между тем, как следует из материалов дела, просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательств по кредитному договору имели место с июля 2018 года, последний платеж произведен заемщиком 22.05.2019.
При этом, факт приостановления динстанционного обслуживания не препятствовал поступлению на расчетный счет ответчика денежных средств, а также снятию их со счета путем личного обращения клиента в Банк.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу N А73-19282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского Романа Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
