Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 06АП-5911/2018, А04-525/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N А04-525/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение от 26 марта 2018 г.
по делу N А04-525/2018
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение от 26.03.2018 по делу N А04-525/2018 Арбитражного суда Амурской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что апелляционная жалоба ранее подавалась ответчиком 23.04.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" и только 14.09.2018 заявитель обнаружил, что определение о принятии апелляционной жалобы в его адрес не поступало, осуществил мониторинг сайта "Мой Арбитр" и обнаружил что апелляционная жалоба на сайте не зарегистрирована.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области изготовлен 26.03.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.04.2018.
Как видно из материалов дела, решение суда направлялось ООО "Велес" по юридическому адресу и получено 30.03.2018 (л.д. 123).
Апелляционная жалоба ООО "Велес" на решение суда от 26.03.2018 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только 21.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик указывает на подачу апелляционной жалобы в установленный срок в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", а 14.09.2018 обществом установлено, что апелляционная жалоба не принята к производству суда и не зарегистрирована в картотеке арбитражных дел.
Причины пропуска срока обжалования, которые заявитель указывает в ходатайстве, не являются уважительными, поскольку они зависят от воли ООО "Велес".
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обо всех судебных заседаниях, в том числе путем направления копий судебных актов заказным почтовым отправлением.
Так, судебное заказное письмо о направлении определения суда первой инстанции от 20.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 149, помещение 1.3, было получено представителем общества 31.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 6, том 1).
Оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждают объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Велес" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
