Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5904/2020, А37-2030/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А37-2030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дягилевой Татьяны Гавриловны
на определение от 28.09.2020
по делу N А37-2030/2020
по заявлению Дягилевой Татьяны Гаврииловны (ИНН 490700480865)
о признании её несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Дягилева Татьяна Гаврииловна 02.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 28.09.2020 заявление Дягилевой Т.Г. о признании её несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по настоящему делу о банкротстве гражданина прекращено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае общая сумма денежных кредитных обязательств Дягилевой Т.Г., имеющих квалифицирующее значение для определения признаков банкротства, составляет в совокупности менее чем пятьсот тысяч рублей. О необходимости соблюдения обязательного критерия судебного банкротства гражданина - задолженность по минимальный размер обязательств 500 000 руб. также свидетельствуют положения параграфа 5 главы Х Закона о банкротстве "Внесудебное банкротство граждан". Следовательно, условия предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве для введения заявленной Дягилевой Т.Г. процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.
В апелляционной жалобе Дягилева Т.Г. просит определение суда от 28.09.2020 отменить, заявление о признании ее банкротом удовлетворить. Вывод суда первой инстанции об обязательном наличии задолженности в размере превышающем 500 000 руб. для признания должника банкротом, считает ошибочным, ссылаясь на разъяснения приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о случаях, когда размер неисполненных обязательств значения не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дягилева Т.Г. не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и главой XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 этой же нормы гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Дягилевой Т.Г. в арбитражный суд послужило наличие у нее неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 87 790,74 руб., перед МУП "Комэнерго" - 369 522,67 руб., перед УФССП по Магаданской области - 15 900 руб.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дягилева Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В настоящее время должник работает контролером в ПАО "Магадаэнерго", средняя заработная плата составляет 12 207,73 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Дягилев Д.С. (2008 г.р.), в браке Дягилева Т.Г. не состоит, указывает, что является матерью-одиночкой.
При этом Указом губернатора Магаданской области N 124-у от 20.07.2020 прожиточный минимум в регионе установлен в размере 21 767 руб. для трудоспособного населения, в размере 21 880 для детей.
Какого-либо движимого и недвижимого имущества для погашения задолженности Дягилева Т.Г. не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из содержания заявления должника и приложенных к нему документов, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, определяющие возможность подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом ), независимо от размера задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве гражданина только по причине того, что указанная должником задолженность не превышает 500 000 руб., без учета вышеназванных норм Закона о банкротстве и без учета иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для принятия заявления должника на указанной стадии.
Ссылка суда на судебные акты по делу N А51-9356/2018 ошибочна, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства дела о невозможности исполнения должником гражданином денежных обязательств в установленный срок.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2020 по делу N А37-2030/2020 отменить, вопрос о признании банкротом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
