Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5903/2020, А04-6706/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А04-6706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном онлайн-заседании принимал участие:
от Petropavlovsk PLC (Петропавловск ПЛК): Гербутов Виктор Станиславович, представитель по доверенности от 07.09.2020 N 77А 5112246,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена совета директоров акционерного общества "Покровский рудник" Ермоленко Сергея Егоровича
на определение от 09.10.2020
по делу N А04-6706/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению Petropavlovsk PLC (Петропавловск ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841) и Eponymousko Limited (Эпонимоско Лимитед) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 02924450)
об отмене предварительных обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению Ермоленко Сергея Егоровича
к акционерному обществу "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192) и к Petropavlovsk PLC (Петропавловск ПЛК)
о признании недействительным требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и внесения изменений в учредительные документы общества,
третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Eponymousko Limited (Эпонимоско Лимитед),
УСТАНОВИЛ:
член совета директоров акционерного общества "Покровский рудник" Ермоленко Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Покровский рудник" к Petropavlovsk PLC (Петропавловск ПЛК) о признании недействительным требования от 07.09.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров и внесения изменений в учредительные документы общества.
Определением суда от 01.09.2020 по заявлению Ермоленко С.Е. приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО "Покровский рудник" изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об АО "Покровский рудник", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).
Определением суда от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Ермоленко С.Е. (вх. N 48511) о принятии дополнительных обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением от 06.10.2020 по ходатайству представителя Петропавловск ПЛК в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Eponymousko Limited (Эпонимоско Лимитед) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, акционер АО "Покровский рудник").
07.10.2020 от Petropavlovsk PLC (Петропавловск ПЛК) и Эпонимоско Лимитед / Eponymousko Limited в суд поступили заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020.
Определением от 09.10.2020 суд отменил предварительные обеспечительные меры.
С отменой обеспечительных мер не согласен член совета директоров АО "Покровский рудник" Ермоленко С.Е., считает, что заявленные обеспечительные меры и принятые арбитражным судом являются разумными и обоснованными, непринятие данных мер явно повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба. В апелляционной жалобе Ермоленко С.Е. ссылается на то, что отмена принятых обеспечительных мер при наличии корпоративного конфликта в Петропавловск ПЛК повлечет отстранение его от должности генерального директора общества и упразднение совета директоров. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Петропавловск ПЛК и Эпонимоско Лимитед в письменных отзывах просят определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко С.Е. - без удовлетворения.
АО "Покровский рудник" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном онлайн-заседании апелляционной инстанции представитель Петропавловск ПЛК настаивал на законности обжалуемого определения суда. Считает, что отмененные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований об оспаривании требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. В срок, установленный судом при принятии предварительных обеспечительных мер, Ермоленко С.Е. не подал в суд иска, в обеспечении которого заявлял испрашиваемые меры. Вопросы упразднения совета директоров, прекращение полномочий его членов, утверждение внутренних документов компании о деятельности его органов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Ермоленко С.Е. акционером АО "Покровский рудник" не является и не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров, вопрос о прекращении полномочий Ермоленко С.Е. как директора АО "Покровский рудник" не включен в повестку внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию Петропавловск ПЛК. Соответственно, является очевидным, что у Ермоленко С.Е. отсутствует оспоренное или нарушенное право, равно как и факт его нарушения, что является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, с учетом доводов Ермоленко С.Е., возражений Петропавловск ПЛК и Эпонимоско Лимитед, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу об отмене принятых обеспечительных мер. Суд исходил из того, что обеспечительные меры, непосредственно не связаны с предметом судебного разбирательства, причинение ущерба заявителю не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.
Как следует из материалов дела, акционерами АО "Покровский рудник" являются Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области - 0,6204%; Петропавловск ПЛК - 19,3696%; Эпонимоско Лимитед / Eponymousko Limited - 80,0100% от общей номинальной стоимости акций, включенных в уставный капитал (выписка АО "Новый регистратор" на 01.09.2020).
Ермоленко С.Е., акционером АО "Покровский рудник" не является, поэтому у него отсутствует право на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.
Ермоленко С.Е. (генеральный директор, член Совета директоров АО "Покровский рудник") обратился в суд с иском о признании недействительным требования от 07.09.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Покровский рудник" с повесткой дня об утверждении Устава АО "Покровский рудник" в новой редакции о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО "Покровский рудник", признания недействительными действий Петропавловск ПЛК по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью АО "Покровский рудник".
Заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО "Покровский рудник" изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об АО "Покровский рудник", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, Ермоленко С.Е. указал, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может позволить совершить действия по внесению изменений в учредительные документы общества и привести к неблагоприятным экономическим последствиям для общества, нарушению прав и законных интересов полномочного руководителя, членов Совета директоров, а также работников общества. В случае незаконного изменения органов управления АО "Покровский рудник", незаконного внесения изменений в учредительные документы заявитель будет вынужден предъявить свои исковые требования в суд, с требованием - обжалования решения органов управления АО "Покровский рудник" о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы АО "Покровский рудник", ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции собрания акционеров относится, в частности: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подп. 1); определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4); утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп. 19).
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.
Таким образом, внесение изменений в устав АО "Покровский рудник", прекращение действия Совета директоров акционерного общества, прекращение полномочий членов Совета директоров АО "Покровский рудник", утверждение внутренних документов акционерного общества о деятельности его органов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "Покровский рудник".
Суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые определением от 01.09.2020 предварительные обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в редакции истца, не могут обеспечить исполнение будущего решения суда по предъявленному исковому заявлению. Такие сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и изменения состава Совета директоров не отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом заявленных истцом требований и характера принятых обеспечительных мер в рамках настоящего спора, принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований об оспаривании действий по созыву внеочередного общего собрания акционеров, в обеспечение которых заявлены.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда.
Как указывают акционеры АО "Покровский рудник" вопрос о прекращении полномочий Ермоленко С.Е. как директора АО "Покровский рудник" не включен в повестку внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию Петропавловск ПЛК. Никакого корпоративного конфликта, как указывает Ермоленко С.Е., между акционерами Петропавловск ПЛК не имеется.
Доказательств обратного, Ермоленко С.Е. не представил, не доказал, что непринятие мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем либо может причинить значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 по делу N А04-6706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
