Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5901/2020, А04-1725/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А04-1725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток"
на решение от 24 сентября 2020 года
по делу N А04-1725/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний восток"
о взыскании 1 438 411,58 рублей
по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" о взыскании 2 570 150,56 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой",
установил: акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" о взыскании долга в размере 1 438 411,58 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате генподрядных услуг, оказанных по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 24 декабря 2015 года N 01-1-507, и поставленные материалы.
Определением суда от 12 апреля 2019 года принято к рассмотрению исковое заявление акционерного общества "Буреягэсстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 570 150,56 рублей (неотработанный аванс), возбуждено производство по делу N А04-2331/2019.
Определением суда от 8 мая 2019 года дела N А04-1725/2019, N А04-2331/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-1725/2019.
Решением суда от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исках.
В обоснование указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выполненные дополнительные работы по пуско-наладке систем (ПНР) являются технически сложными и необходимыми для достижения результата работ, соответствующего условиям договора; акт приемки законченного строительством объекта не был бы подписан без выполнения необходимого объема работ; к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Стороны, третьи лица, извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
24 декабря 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1-507, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно квартальному заданию (приложение N 1 к договору) по строительству ст. Ледяная, железнодорожный вокзал на объекте: Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2". Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, и сдать результат выполненных работ подрядчику по актам.
Подрядчик обязался принять и оплатить результат по согласованной цене.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора составляет 27 598 900,85 рублей, в том числе НДС 18% - 4 210 001,82 рублей, согласно расчету цены договора (приложение N 2 к договору), составленному на основании локального сметного расчета (приложение N 2.1-2.17 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.
Для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее двадцатого числа отчетного месяца представляет подрядчику подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.
Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.
В случае задержки предъявления субподрядчиком форм КС-2 на срок более двух рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 3.1, является промежуточным платежом и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов.
Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных подрядчиком материалов, в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов (пункт 3.6 договора).
В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что в случае предоставления подрядчиком услуг, в том числе по проживанию и питанию работников субподрядчика, подрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты субподрядчику суммы, предусмотренной договором, уменьшенной на сумму оказанных услуг.
Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, кроме того НДС 18%.
Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.
В соответствии с пунктом 3.11 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение тридцати рабочих дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.
Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ - 10 января 2016 года, конечный срок - 30 марта 2016 года.
Из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 7 032 598,52 рублей, в том числе НДС 18% - 1 072 769,27 рублей. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение NN 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 19 апреля 2016 года N 2 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 18 177 503,68 рублей, в том числе НДС 18% - 2 772 839,54 руб. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение NN 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 7 июня 2016 года N 3 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой стоимость всех поручаемых субподрядчику дополнительных работ по договору в текущих ценах составляет 19 822 958,76 рублей, в том числе НДС 18% - 3 023 841,16 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 1 645 455,08 рублей, в том числе НДС 18% - 251 001,62 рублей. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и локальным сметным расчетом (приложение NN 1.1-1.8 к дополнительному соглашению) (пункт 2.1 дополнительного соглашения) (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 20 июля 2016 года N 4 стороны дополнили раздел 3 договора пунктами 3.12, 3.13, согласно которым подрядчик производит авансирование по договору на закупку оборудования и материалов, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора в размере до 35% от стоимости договора. Возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся субподрядчику в размере 50% из суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком за выполненные работы.
Согласно представленным в дело платежным документам истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 6 984 740,08 рублей.
Работы выполнены ответчиком на сумму на общую сумму 4 414 589,52 рублей, сумма неотработанного аванса составила 2 570 150,56 рублей.
Истцом ответчику также поставлен товар и оказаны услуги генподряда на общую сумму 1 667 333,68 рублей, обязательство по оплате которых частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 228 922,10 рублей.
Долг составил 1 438 411, 58 рублей.
Письмом от 19 марта 2019 года N 01-56 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву исполнения ответчиком договорного обязательства не в полном объеме.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, долг ответчиком не погашен.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено последним.
Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.
Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 6 984 740,08 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил (денежные средства освоены частично в сумме 4 414 589,52 рублей), следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 570 150,56 рублей.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах выполнения им дополнительных работ, которые не были включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23 мая 2016 года N 1, но подлежали оплате, поскольку их выполнение являлось необходимым для достижения результата работ, судом апелляционной инстанции не приняты по следующим мотивам.
Для проверки доводов сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Беседина А.А. объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на основании визуального обследования и представленных документов по форме N КС-2 и по форме N КС-3 составляет 4 414 589,52 рублей.
Согласно заключению эксперта Семина В.А., проводившего дополнительную экспертизу, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 4 414 589,52 рублей.
Стоимость выполненных работ, которые не отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23 мая 2016 года составляет 3 423 968,11 рублей.
Данные дополнительные работы договором субподряда не предусмотрены.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Таким образом, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата работ.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за согласованием выполнения спорных работ ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду не представлено и доказательств, подтверждающих сдачу результата выполненных дополнительных работ истцу, и представление истцу исполнительной документации.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (правовая позиция приведена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права требовать оплаты спорных дополнительных работ, как и права принять их к зачету с авансовым платежом.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.
Требование истца о взыскании долга в размере 1 438 411,58 рублей также обоснованно признано судом правомерным, поскольку доказано и по праву, и по размеру.
Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года по делу N А04-1725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
