Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-587/2021, А73-17340/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А73-17340/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козлова
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-17340/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОМ Инжиниринг"
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 428 322 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТОМ Инжиниринг" (ИНН 2724187491 ОГРН 1142724002277, далее - ООО "АТОМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Порт Ванино" (ИНН 2709001590 ОГРН 102270711450, далее - АО "ВМТП") о взыскании основного долга по договору поставки от 10.08.2020 N 227DPS-2020 в размере 427 200 руб., неустойки в размере 1 068 руб. за период с 05.09.2020 по 29.09.2020, почтовых расходов на направление претензии в размере 54 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВМТП" в пользу истца взыскано 427 000 руб. основного долга, 53, 86 руб. - почтовых расходов. Во взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе АО "ВМТП" просит решение суда от 17.11.2020 отменить.
В обоснование жалобы ссылается на принятие им мер по погашению задолженности перед истцом. Указывает, что несвоевременность оплаты вызвана временными финансовыми трудностями.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 10.08.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 227DPS-2020, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товары производственно-технического назначения (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).
В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 427 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсально-передаточный документ от 12.08.2020 N УТ-359, согласно которому товар принят покупателем без замечаний 14.08.2020, что не оспаривается ответчиком.
В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара у ответчика перед истцом возник долг в размере 427 000 руб.
В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик суду не представил.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленной сумме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 29.09.2020 в размере 1 068 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред.22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 16.09.2020), разъяснениями, изложенными в ответе на 10 вопрос в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для взыскания основного долга, учитывая, что в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара отказано.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу N А73-17340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
