Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-5862/2020, А73-6421/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А73-6421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна"
на решение от 16 сентября 2020 года
по делу N А73-6421/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна"
о взыскании 734 301,40 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Восточный дом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" о взыскании 734 301,40 рублей, из которых долг в размере 367 150,70 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности покупателя по оплате товара по договору поставки от 9 января 2020 года N 1/01-09, неустойка в размере 367 150,40 рублей, начисленная за нарушение срока оплаты товара.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением суда от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 47 363,03 рублей. В обоснование указана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
09 января 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/01-09, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями товар - строительные материалы, наименование, количестве и ассортимент которого определяется сторонами в спецификациях, в том числе цена товара и сроки поставки.
Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по цене, действующей на момент отгрузки.
Согласно универсальным передаточным документам истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 1 346 560,70 рублей.
Покупателем частично произведена оплата товара на сумму 979 410 рублей, в результате чего возник долг в размере 367 150,70 рублей.
Пунктом 4.2 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от цены день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 859 082,58 рублей по ставке 0,5 % от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с превышением неустойки размера долга истец уменьшил размер неустойки и предъявил к взысканию 367 150,70 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 367 150,70 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
Приведенный ответчиком расчет неустойки, составленный исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам или двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате товара в установленный срок.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года по делу N А73-6421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
